РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хасановой Д.М., при секретаре Бухаровой В.Э., помощник судьи Васильева А.С., с участием:
представителя административного истца Халикова И.Р., действующего на основании доверенности от 14.08.2024, административного ответчика – Орел М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Орел Марии Павловне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Елене Ивановне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сидорову Виталию Анатольевичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Романовой-Шаляпиной Дарье Михайловне о признании решения, бездействие незаконными, установил:
ООО «Сириус» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Орел М. П., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Е. И., начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сидорову В. А. о признании незаконными постановления ведущего пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Орел М.П. о возбуждении исполнительного производства № № от 26.06.2026 и № от 26.06.2026; постановления ведущего пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Орел М.П. о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации № от 30.06.2026 и № от 30.06.2026; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявление ООО «Сириус» от 03.07.2026 и не вынесении постановления по данному заявлению в порядке ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Романовой-Шаляпиной Д. М. от 09.07.2026, восстановлении процессуального срока подачи настоящего заявления (в случае его пропуска).
В обоснование требований в заявлении указано, что 26.06.2026 ведущим приставом исполнителем Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Орел М.П. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 27.11.2025. В рамках указанного производства вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.06.2026. 26.06.2026г. ведущим приставом исполнителем Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Орел М.П. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 27.11.2025. В рамках указанного производства вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.06.2026. Административный истец считает указанные постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, и как следствие, производные от него постановления о наложении ареста, так же незаконными и необоснованными, поскольку постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 были обжалованы Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (дело № 12-387/2026, дело № 12-387/2026) и в настоящее время не рассмотрены судом, таким образом, не вступили в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами, после неоднократных обращении к судебному приставу — исполнителю, 03.07.2026г. заявитель направил жалобы в порядке подчиненности. По состоянию на 27.07.2026г. заявителю, не смотря на неоднократные обращения, не известно результатах рассмотрении жалоб. Должностные лица Отделения судебных приставов но «.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам не отрицают факт обжалования постановлении по делам об административным правонарушениям от 27.11.2025, явившихся основанием для возбуждения исполнительного производства. Указанные обстоятельства следуют из содержания постановлении СПИ об отложении исполнительных производств от 03.07.2026г., от 20.07.2026г., где в качестве основании для отложения исполнительных действии указано «должник обжалует в суде исполнительный документ». Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления N 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определением суда от 12.08.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Романова-Шаляпина Д. М.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреева Е. И., начальник отделения-старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сидоров В. А., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Романова-Шаляпина Д. М., представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Представитель административного истца ООО «Сириус» Халиков И. Р. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Орел М. П. в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. «б», «в» п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу, являются, в том числе акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Порядок и сроки предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области у судебного пристава-исполнителя Орел М.П. находится исполнительное производство №214109/26/72010-ИП, возбужденное 26.06.2026 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №10677482250886966527/СП от 27.11.2025, выданного МТУ Ространснадзора по УФО о взыскании суммы административного штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 58-87).
Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области у судебного пристава-исполнителя Орел М.П. находится исполнительное производство №214110/26/72010-ИП, возбужденное 26.06.2026 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №106774822508869666748/СП от 27.11.2025, выданного МТУ Ространснадзора по УФО о взыскании суммы административного штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 88-112).
Судом установлено, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве – в исполнительных документах имеется отметка о вступлении в законную силу – 16.12. 2025.
Из ответа Сургутского районного суда ХМАО-Югры на запрос суда следует, что в производстве Сургутского районного суда ХМАО-Югры находятся жалобы защитника ООО «Сириус» на вышеуказанные постановления МТУ Ространснадзора, жалобы не рассмотрены, назначены судебные заседания по рассмотрению ходатайств о восстановлении срока обжалования (л.д. 123).
Таким образом, на момент рассмотрения дела сведений о том, что постановления № от 27.11.2025 и № от 27.11.2025, не вступили в законную силу, административным истцом не представлено, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств № от 26.06.2026 являются законными, а доводы административного истца необоснованными.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В ходе исполнительных производств судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершен комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФР (л.д. 59-60, 89-90).
30.06.2026 в рамках исполнительных производств вынесены аресты на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ Банк».
Постановлениями от 03.07.2026 арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «ВТБ Банк», сняты.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета, находящиеся на счетах.
Разрешая требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявление ООО «Сириус» от 03.07.2026 и не вынесении постановления по данному заявлению в порядке ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Романовой-Шаляпиной Д. М. от 09.07.2026, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
03.07.2026 должником ООО «Сириус» в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области направлены жалобы, в которых должник просил признать постановления ведущего пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Орел М.П. о возбуждении исполнительного производства № от 26.06.2026 и № от 26.06.2026; постановления ведущего пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Орел М.П. о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации № от 30.06.2026 и № от 30.06.2026, незаконными и отменить их. Жалобы зарегистрированы 03.07.2026.
09.07.2026 заместителем начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Романовой-Шаляпиной Д. М. вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы, согласно которым постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Орел М. П. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Сириус» отказано.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд учитывает также, что административным истцом не представлено доказательств того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым действием должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований административному истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Орел Марии Павловне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Елене Ивановне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сидорову Виталию Анатольевичу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-начальника Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Романовой-Шаляпиной Дарье Михайловне о признании незаконными: постановления ведущего пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Орел Марии Павловне о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2026 года (№); постановления ведущего пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Орел Марии Павловны о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 июня 2026 года (№); постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскомй районам Романовой–Шаляпиной Дарьи Михайловны по результатам рассмотрения жалоб от 09 июля 2026 года, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 02.09. 2026 года.
Судья подпись Д. М. Хасанова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в деле № 2а-1981/2026 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.
Судья Д. М. Хасанова