РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хасановой Д.М., при секретаре Бухаровой В.Э., помощник судьи Васильева А.С., с участием: представителя административного истца Ефремовой А.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2025, представителя административных ответчиков Кориковой Т.В., действующей на основании доверенностей №6 от 14.01.2026 и №51 от 30.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бардеева Олега Николаевича к Администрации города Тобольска, Департаменту градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска об оспаривании правого акта исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления, установил:
Бардеев О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и землепользования Администрации г.Тобольска о признании незаконным и недействующим со дня принятия приказа от 20.06.2024 №1690-п в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на Администрацию города Тобольска устранить нарушение прав Бардеева О.Н. путем принятия в пределах компетенции необходимых решений и направления в орган регистрации прав документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «Хранение автотранспорта»; взыскании с Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование требований указано, что 06.10.2011 между арендодателем Администрацией города Тобольска и арендатором Бардеевым О.Н. заключен договор аренды земельного участка №. По договору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - под автостоянку. Соглашением № от 06.10.2011 срок действия договора аренды № был продлен до 23.03.2025. Соглашением № о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 06.11.2011 стороны договорились внести изменения в п.1.3 Договора и изложить его следующим образом: «Вид разрешенного использования участка: Хранения автотранспорта». С указанного времени арендатор использовал участок с видом разрешенного использования «Хранения автотранспорта». На момент прекращения договора аренды 23.03.2025 указанное соглашение являлось действующим, не оспаривалось, недействительным не признавалось и сторонами не расторгалось. До истечения срока действия договора истец направил заявление о предоставлении разрешения на дальнейшее использование земельного участка, однако, ответа в установленный законом срок не поступило. Поскольку согласно действующему законодательству, с заявлением о заключении договора аренды на новый срок до 5 лет без торгов имеют право арендаторы, использующие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности для целей сельскохозяйственного использования, огородничества, пчеловодства, для размещения гостевых парковок, автостоянок, временных автостоянок, открытых мест складирования и зон для хранения, некапитальных объектов придорожного обслуживания, массового отдыха и благоустройства, а также арендаторы которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года. Бардеев О.Н. обратился в Тобольский городской суд с требованием к Администрации города Тобольска Тюменской области и Департаменту градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска о возложении обязанности заключить договор аренды. На основании решения Тобольского городского суда от 06.11.2025 по делу №2-2318/2025 по иску Бардеева О.Н. к Администрации города Тобольска Тюменской области на Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска возложена обязанность заключить с Бардеевым О.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> под автостоянку на 5 лет. 11.02.2026 в адрес административного истца поступил проект договора аренды №11-09/06. Истцом в адрес административного ответчика был направлен протокол разногласий на представленный проект договора с целью реализации прав Бардеева О.Н. на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Договор в редакции истца немотивированно отклонен. В настоящий момент административному истцу стало известно, что в период действия договора аренды Администрацией города Тобольска издан приказ №1690-п от 20.0672021 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «Стоянка транспортных средств», о чем внесены сведения в ЕГРН. Приказ, изменяющий условия договора принят без согласия административного истца, несмотря на то, что стороны ранее подписали соглашение об изменении договора аренды и согласовали иной вид разрешенного использования — «Хранение автотранспорта». Дополнительное соглашение на изменении вида разрешенного использования арендатор не подписывал. В настоящий момент административный ответчик ссылается на оспариваемый приказ и сведения ЕГРН как основание для отказа заключить договор аренды во исполнение решения суда на условиях, действовавших на момент прекращения договора. Подписанное сторонами соглашение № о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 06.11.2011 об изменении ВРИ на «Хранение автотранспорта» не призы недействительным, не отменено и не расторгнуто. Следовательно, администрация не могла обойти условия этого соглашения путем принятия одностороннего приказа и внесения в ЕГРН противоположных сведений. Таким образом, оспариваемый административным истцом приказ, изменяющий в одностороннем порядке вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка, незаконен. Кроме того, оспариваемый приказ ухудшил положение административного истца, нарушил его права как арендатора, исключив в одностороннем порядке согласованный ранее сторонами ВРИ «Хранение автотранспорта», создал препятствия заключения договора аренды во исполнение решения суда на ранее согласованных сторонами условиях.
В судебное заседание административный истец Бардеев О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование возражений указано, что 06.10.2011 между Администрацией города Тобольска и Бардеевым О.Н. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № под автостоянку. Соглашением № 02-06/129-14 от 19.08.2014 договор аренды № продлен по 05.08.2019. Соглашением от 29.03.2022 № увеличен срок действия договора аренды № по 23.03.2025. В период действия договора, 16.10.2023 в адрес Департамента градостроительства и землепользований Администрации г. Тобольска поступило заявление о внесении изменения в договор аренды № с вида разрешенного использования «под автостоянку» на вид разрешенного использования «хранение автотранспорта». При этом арендатор без получения на то разрешения изменил вид разрешенного использовании земельного участка. В ходе подготовки соглашения 18.10.2023 была получена выписка из ЕГРН, из которой следовало, что спорный земельный участок вместо предоставленного по договору «под автостоянку» стал иметь вид разрешенного использования «хранение автотранспорта». 04.12.2023 сотрудником Департамента ошибочно было подготовлено соглашение № о внесении изменений в договор аренда земельного участка № в части разрешенного использования, изменили действующий вид разрешенного использования «под автостоянку» на вид разрешенного использования «хранение автотранспорта». Соглашение было зарегистрировано в органе государственной регистрации прав. В связи с выявленной ошибкой 20.06.2024 Департаментом был издан приказ №1690-п об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «хранение автотранспорта» на вид разрешенного использования «стоянка транспортных средств» в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Тобольска, утвержденных Постановлением Администрации г.Тобольска от 28.12.2022 №118-пк. 06.08.2024 Департамент подготовил проект соглашения о внесении изменений в договор аренды № земельного участка в части изменения вида разрешенного использования «хранение автотранспорта» на вид разрешенного использования «стоянка транспортных средств». Проект был направлен административному истцу и получен им 03.09.2024, но возвращен в Департамент не был. В связи с чем, 31.10.2024 Департамент обратился в Тобольский городской суд с иском к Бардееву О.Н. о расторжении соглашения № от 04.12.2023 о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Дело было передано в Арбитражный суд Тюменской области. По тексту искового заявления было указано на издание Департаментом приказа №1690-п от 20.06.2024 об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В судебном заседании участвовала представитель Бардеева О.Н., следовательно, с ноября 2024г. Бардееву О.Н. было известно об издании распорядительного документа. В ходе рассмотрения деда, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, Департамент отказался от заявленных требований, поскольку обременение в виде аренды в органе регистрации было погашено, оснований поддерживать исковые требования не имелось. Определением суда от 15.05.2025 (срок действия договора истек 23.03.2025) производство по делу было прекращено. Кроме того, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 06.11.2025 по гражданскому деду №2-2318/2025 на Департамент возложена обязанность заключить с Бардеевым О.Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1711,50 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7а микрорайон, 41 г, под автостоянку сроком на пять лет. В рамках исполнения решения суда от 06.11.2025 с учетом приведения в соответствие с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Росрееетра от 10.11.2020 №П/0412, подготовлен проект договора аренды земельного участка, на который поступил протокол разногласий от 06.03.2026. Административный истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка в части вида разрешенного использования участка и исключении из договора п.6.1. Определением суда производство по деду приостановлено до рассмотрения настоящего заявления. Полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, действия органа государственной власти могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Проверяя соблюдение административным истцом сроков на обращение с настоящим административным иском, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административный истец просит признать незаконным приказ Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска №1690-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> изданный 20.06.2024, следовательно, трехмесячный срок для его оспаривания истекал 20.09.2024.
Административный иск подан 29.07.2026, в связи с чем срок для обращения в суд административным истцом пропущен.
Стороной административного истца заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, указав в обоснование, что разногласия сторон на стадии заключении договора аренды земельного участка возникли при согласовании п.1.1 Договора относительно вида разрешенного использования земельного участка, а также относительно необходимости исключения из текста договора п. 6.1 и могут быть разрешены только судом. В связи с чем, Бардеев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора аренды. 15 июля 2026 года после ознакомления административного истца с материалами дела, поступившими из регистрационной палаты, истцу стало известно, что в период действия договора аренды Администрацией города Тобольска издан приказ №1690-п от 20.06.2024 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. С указанным приказом административный ответчик никогда Бардеева О.Н. не знакомил, не направлял в его адрес, более того никаких дополнительных соглашений Бардеев О.Н. на основании указанного приказа не подписывал, в связи с чем ему не было известно о нарушении его прав, поскольку спор по вопросу урегулирования разногласий по заключению нового договора возник по причини разногласий сторон по виду разрешенного использования, где Администрация города Тобольска указала, что самостоятельно без согласования с арендатором изменили вид разрешенного использования именно на основании спорного приказа. В связи с чем судом были исследованы материалы из регистрационной палаты, после чего в целях защиты своих прав Бардеев О.Н. подал настоящий иск. Полагает, что срок не пропущен ввиду наличия доказательств того, что факт нарушения его прав как арендодателя возник лишь после обращения Бардеева О.Н. в суд с исковым заявлением к административному ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора аренды. До указанного времени в отсутствии решения о продлении договора Бардеев О.Н. не имел возможности и оснований для защиты своих прав как арендатора поскольку срок действия договора аренды истек.
Судом установлено, что 06.10.2011 между арендодателем Администрацией города Тобольска и арендатором Бардеевым О.Н. заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого последнему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под автостоянку.
Соглашением № от 29.03.2022 срок действия договора аренды земельного участка № от 06.10.2011 был продлен до 23.03.2025.
Соглашением № от 04.12.2023 стороны договорились внести изменения в п.1.3 Договора № от 06.11.2011 в части вида разрешенного использования «хранения автотранспорта».
13.08.2024 Департаментом градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска в адрес Бардеева О.Н. сопроводительным письмом от 06.08.2024 был направлен проект соглашения о внесении изменений в договор аренды № от 06.10.2011 земельного участка в части изменения вида разрешенного использования «хранение автотранспорта» на вид разрешенного использования «стоянка транспортных средств».
При этом в тексте указанного проекта соглашения имеется ссылка на приказ об изменении вида разрешенного использования № 1690-п от 20.06.2024. данный проект получен Бардеевым О.Н. 03.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № официального сайта Почта России.
Кроме того, в материалах дела также имеется определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17.12.2024 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области дела о расторжении соглашения № от 04.12.2023 о внесении изменений в договор аренды земельного участка; решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06.11.2025 о понуждении заключения с Бардеевым О.Н. договора аренды указанного земельного участка, в тексте которых имеется ссылка на издание Департаментом приказа №1690-п от 20.06.2024 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, следует, что Бардееву О.Н. должно было быть известно об издании оспариваемого правового акта при принятии судами указанных судебных актов.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не является уважительной, в связи с чем срок не подлежит восстановлению.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 218, 226, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Бардеева Олега Николаевича к Администрации города Тобольска, Департаменту градостроительства и землепользования администрации города Тобольска о признании незаконным и недействующим со дня принятия приказа Департамента Градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска от 20 июня 2024 года №1690-п в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на «Стоянка транспортных средств», возложении обязанности устранить нарушение прав путем принятия в пределах компетенции необходимых решений и направления в орган регистрации прав документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «Хранение автотранспорта», взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, и восстановлении пропущенного процессуального срока, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2026 года.
Судья подпись Д. М. Хасанова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в деле № 2а-1979/2026 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.
Судья Д. М. Хасанова