РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.Тобольск
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Самороковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать сумму задолженности за период с 29.01.2006 по 08.10.2025 по договору № от 29.01.2006 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивирует тем, что 28.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Самороковой Л.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 28.09.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте. Проверив платежеспособность клиента 29.01.2006 открыт банковский счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выполнил условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам. Таким образом, ответчик при подписании заявления располагал информацией и добровольно принял на себя обязательства, определенные договором. В период использования карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, покупки товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет, не осуществил возврат предоставленного кредита. 28.10.2008 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей не позднее 28.11.2008, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и по состоянию на 08.10.2025 составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№).
Ответчик Саморокова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без её участия и применить срок исковой давности (л.д.№).
Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 28.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Самороковой Л.М. заключен договор потребительского кредита, содержащий оферту на заключение договора о карте с кредитованием счета карты в рамках установленного лимита (л.д.№).
Согласно заключительному счету от 29.10.2008, сумма заключительного счета-выписки составляет <данные изъяты> рублей, срок оплаты не позднее 28.11.2008 (л.д.№).
03.11.2023 года мировым судьей судебного участка №6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с Самороковой Л.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 28.09.2005 за период с 28.09.2005 по 18.10.2023 в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 02 сентября 2024 судебный приказ № от 03.11.2023 отменен (л.д.№).
Таким образом, судом установлено, что Саморокова Л.М. являлась клиентом банка, что сторонами не оспаривается, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.
Истцом представлен расчет задолженности за период с 29.01.2006 по 08.10.2025, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> рублей (л.д№).
В соответствии со ст.ст.810,819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Самороковой Л.М. нарушены условия договора и имеется задолженность.
Ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности.
Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Заключённый Самороковой Л.М. кредитный договор является соглашением, основанном на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст.421 ГК РФ.
При подписании кредитного договора Саморокова Л.М. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, заключённого между ней и АО «Банк Русский Стандарт».
С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 14.10.2025 (л.д.№), то есть с пропуском срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.
Факт выдачи 03.11.2023 судебного приказа мировым судьей судебного участка №6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области №м о взыскании о взыскании с Самороковой Л.М. в пользу АО ПКО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 28.09.2005 за период с 28.09.2005 по 18.10.2023 в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, не продлевает и не приостанавливает срок исковой давности, так как судебный приказ был вынесен мировым судьёй за рамками срока исковой давности и отменен 02.09.2024 (л.д.№).
Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п.п.15,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям п.п.20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
По условиям договора, частичное или полное погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком. С этой целью банк выставляет заключительный счет-выписку. Согласно расчету задолженности представленной истцом, последний платеж внесен ответчиком 28.06.2008. Истцом выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 28.11.2008.
При изложенных обстоятельствах, исходя из объёма представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком истек 28.11.2011.
Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Самороковой Л.М. задолженности по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока обращения в суд, заявленный АО «Банк Русский Стандарт» иск не подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Самороковой Л.М. о взыскании суммы задолженности за период с 29.01.2006 по 08.10.2025 по договору № от 29.01.2006 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья О.А. Бондаренко