ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2026 года
Тобольский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику и просит взыскать причиненный в результате ДТП прямой ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 16 минут, по адресу: <адрес>, микрорайон Иртышский, <адрес>, строение 10/1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. После чего ФИО7 оставил место дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района <адрес>, а также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, автогражданская ответственность не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000,00 рублей. Согласно акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта оставляет <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой и заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.99,124).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке (л.д.127,128).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.126).
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 16 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение 10/1, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.27-30).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей (л.д.30).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток (л.д.31-34, 84-88).
Из сведений о водителях, транспортных средствах следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: задний бампер, смещение левого заднего фонаря, увеличение зазора между левым задним крылом и крышкой багажника, гражданская ответственность водителя ФИО7 не застрахована (л.д.27).
Из выписки из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.79-80).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.81-82).
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно акту экспертного исследования № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-26).
Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Часть 2 статьи 56, часть 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, по условиям последнего ФИО6 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>» за <данные изъяты>. Денежные средства и автомобиль переданы в день подписания договора соответственно продавцу и покупателю (л.д.117).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2
Поскольку ФИО3 собственником автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, не является, доказательств законного владения не представлено, то суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда.
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, надлежит возложить на собственника транспортного средства ФИО2
Решая вопрос об ответственности ответчика ФИО2 за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства ФИО2
Доказательств обратного, суду не представлено.
Определенная отчетом расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.
Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме <данные изъяты>, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.55-56), товарным и кассовым чеками (л.д.53,54); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Иных доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945,00 рублей, всего взыскать <данные изъяты> (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) ущерб к ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 945,00 рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в Тобольский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Бондаренко