РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лобанова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Кондратьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, административное дело по административному исковому заявлению Иванова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Хасановой Альфие Алимартановне, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Хасановой А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Хасановой А.А. о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2026 года по исполнительному производству №№. Требования мотивированы тем, что 13.08.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам возбуждено исполнительное производство №№ в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 19 600,94 рублей. Оспариваемый исполнительский сбор в размере 19 600,94 рублей изначально был установлен постановлением №№ от 04.07.2022 года еще при жизни наследодателя, матери истца Ивановой Н.В. Основной долг по кредиту наследодателя перед взыскателем ПАО Сбербанк урегулирован в судебном порядке Ивановым Д.В. путем заключения мирового соглашения от 25.09.2025 года, утвержденного определением Тобольского городского суда от 03.10.2025 года по делу №2-1129/2019. Мировое соглашение истцом соблюдается. Основное исполнительное производство №№ в отношении наследодателя прекращено приставом 10.08.2026 года. На основании изложенного истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 5).
При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области (л.д. 3).
Административный истец Иванов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Хасанова А.А., представитель административных ответчиков ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Хасановой А.А. от 10 августа 2026 года исполнительное производство №№ возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Тобольским городским судом по делу №2-1129/2019 о взыскании с должника Ивановой Н.В. заменена в связи со смертью на наследника Иванова Д.В. задолженности по кредиту в размере 280 013,56 рублей в пользу ПАО Сбербанк, прекращено на основании п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 13, 40-42).
Иванова Н.В. умерла 14.04.2023 года в г.Тобольске, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
13 августа 2026 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Хасановой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №272394/26/72010-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№ в размере 19 600,94 рублей (л.д. 10-11, 43, 61, 62-64).
Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина (часть 3).
Суд находит срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом не пропущен.
С настоящим иском истец первоначально обратился в суд 14.08.2026 года (л.д. 23).
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 августа 2026 года, принятого судебным приставом-исполнителем.
18 августа 2026 года Тобольским городским судом Тюменской области утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и Ивановым Д.В. на стадии исполнения исполнительного производства №93931/19/72010-ИП по гражданскому делу №2-1129/2019 (л.д. 14-18).
Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по первому делу между должником и взыскателем, с предметом исполнения - взыскание задолженности по лизинговым платежам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по первому делу учтена в расчетах сторон по другому делу, в связи с чем решение суда по первому делу исполнению не подлежит.
Помимо того, должник и взыскатель обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках первого дела, которое было удовлетворено.
На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила требования должника по следующим основаниям.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Хасановой А.А. суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №272394/26/72010-ИП в размере 19 600,94 рублей от 13.08.2026 года вынесено незаконно, суд признает не обоснованным взыскание с должника указанного размера исполнительского сбора.
Поскольку доводы административного иска нашли свое подтверждение, требования признать незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Хасановой А.А. о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2026 года по исполнительному производству №№ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 219, 226, 227, 228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Иванова Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Хасановой Альфие Алимартановне, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Хасановой Альфии Алимартановны о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2026 года по исполнительному производству №№) в размере 19 600,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.
Мотивированное решение принято 12.10.2026 года.
Председательствующий судья А.В. Лобанов