РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хасановой Д.М., при секретаре Бухаровой В.Э., помощник судьи Васильева А.С., с участием: административного истца Филоненко Л. Г., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шамратовой Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филоненко Любови Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шамратовой Диане Марксовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности, установил:
Филоненко Л.Г. с учетом уточнений обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Шамратовой Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившиеся в нарушении установленного ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения заявления от 10.06.2026 о снятии ареста с транспортного средства и срока направления ответа; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области от 27.05.2026 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> и составлению постановления о назначении ответственного хранителя; признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с транспортного средства; возложении обязанности вынести постановление о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>
В обоснование требований в заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Шамратовой Д. М. в отношении административного истца находится исполнительное производство №. 27 мая 2026 года административный истец с супругом Филоненко С. А. двигались на принадлежащим истцу автомобиле марки <данные изъяты>, и в 09 часов 35 минут на проезжей части дороги были остановлены инспектором ГИБДД Симаковым В. А. Получив документы Филоненко С. А., сотрудник ГИБДД передал их сотрудникам ФССП, впоследствии сотрудник ФФСП в отношении административного истца вынес постановление о назначении ответственного хранителя. Административный истец считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку должностным лицом не указано время его вынесения, что лишило административного истца подтвердить перед судом точный временной интервал её принудительного удержания на дороге, что повлекло нарушение законных интересов. Кроме того, наложение ареста на транспортное средство ущемляет права и законные интересы заинтересованного лица Стекольщиковой Т. С., поскольку денежные средства для приобретения автомобиля были переданы ей безвозмездно для целевого использования – приобретения автомобиля. Не согласившись с постановлением, административный истец 10 июня 2026 года обратилась с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, к которому были приложены доказательства целевого происхождения средств на покупку автомобиля, однако ответ на данное заявление получен только 13 августа 2026 года, таким образом, бездействие должностного лица является незаконным и нарушает права истца на своевременное и законное разрешение обращений.
Определением суда от 22 сентября 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчиков привлеченыначальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Сидоров В. А., Отделение судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица АО «Энергосбытовая компания «Восток».
Определением суда от 05 октября 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Анисимова С.В.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Анисимова С.В., начальник отделения-старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сидоров В. А., представитель заинтересованного лица АО «Энергосбытовая компания «Восток», заинтересованное лицо Стекольщикова Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Административный истец Филоненко Л. Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шамратова Д. М. в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст.122Федерального законаот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. «б»пп. «б», «в» п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области у судебного пристава-исполнителя Шамратовой Д. М. находится исполнительное производство №, возбужденное 19 мая 2026 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 11 марта 2026 года, выданного Тобольским городским судом Тюменской области о взыскании задолженности за энергоснабжение в размере 90 732, 55 рублей в пользу взыскателя АО «Энергосбытовая компания «Восток». (л.д. 58-87).
20 мая 2026 года судебным приставом – исполнителем Шамратовой Д. М. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, постановление для исполнения направлены в Подразделение ГИБДД Министерства внутренних дел России.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава - исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>
27.05.2026 судебным приставом — исполнителем Анисимовой С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестовано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> установлена предварительная оценка транспортного средства в размере 300 000,00 рублей (л.д. 26-29).В акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2026 должник Филоненко Л.Г. от подписи отказалась, в присутствии понятых, что подтверждается подписями в акте о наложении ареста (описи имущества).
27.05.2026 судебным приставом — исполнителем Шамратовой Д. М. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.
Вышеуказанным постановлением, транспортное средство оставлено на ответственное хранение административному истцу Филоненко Л.Г., место хранение определено по адресу: г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 9; установлен режим хранения – без права пользования имуществом (л.д. 30-31).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Филоненко С.А. пояснил, что 27 мая 2026 года около 09 часов 33 минут с супругой Филоненко Л. Г. двигались на автомобиле <данные изъяты> были остановлены сотрудником ГИБДД Симаковым, который получив его документы, передал их судебным приставам-исполнителям. Данному сотруднику было сообщено, что они направляются в храм, а после в Тобольском городском суде назначено судебное заседание в 10 часов 30 минут. Он неоднократно просил вернуть документы, они не реагировали, вернули документы около 10 часов 10-15 минут, поэтому в храм они не успели, чем нарушили их конституционные права. В этот день никакие процессуальные документы им не вручали. Автомобиль, который принадлежит его супруге, был приобретен по договору целевого дарения денежных средств для того, чтобы была возможность ездить к престарелой матери в Курганскую область.
Вопреки доводам административного истца, показаниям свидетеля, акт о наложении ареста на имущество должника соответствует требования ст. 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку составлен с участием понятых, подписан всеми участвующими лицами при его составлении, определен режим хранения спорного имущества в виде «без права пользования», арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, о чем имеются сведения в акте о наложении ареста (описи имущества), в акте отражена оценка имущества, на которое наложен арест, а также время начала «09 часов 49 минут» и окончания «10 часов 05 минут».
При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, следовательно, требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам от 13 августа 2026 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с транспортного средства/, удовлетворению не подлежат. Несогласие административного истца с ответом не свидетельствует о его незаконности и ее прав не нарушает.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленного ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения заявления от 10.06.2026 о снятии ареста с транспортного средства и срока направления ответа, суд приходит к следующим выводам.
10 июня 2026 года административный истец направил начальнику отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А. заявление о снятии ареста с транспортного средства.
В материалы дела административным ответчиком представлено сообщение судебного пристав-исполнителя Шамратовой Д. М. от 17 июня 2026 года № об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 69-70). Согласно списку почтовой корреспонденции сообщение направлено в адрес административного истца 20 июня 2026 года (л.д. 67).
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, исходя из предмета оспаривания, заявленного административным истцом, а именно, бездействия по своевременному рассмотрению заявления от 10 июня 2026 года, установив, что данное заявление рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.
В ходе судебного заседания от административного истца поступило заявление об исключении заинтересованного лица АО «Энергосбытовая компания «Восток» из числа участников процесса в виду отсутствия материально-правовой заинтересованности в предмете данного спора.
В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как следует из материалов исполнительного производства № взыскателем является АО «Энергосбытовая компания «Восток».
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 78-КГ15-42, арест, наложенный судебным приставом - исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника или иного кредитора, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом вопреки интересам взыскателя.
Кроме того, арест имущества является способом воздействия на должника в целях понуждения его к полному,правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, при разрешении данного спора, права заинтересованного лица АО «Энергосбытовая компания «Восток» как взыскателя могут быть затронуты, оснований для исключения из числа участников процесса не имеется.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым действием должностного лица службы судебных приставов, учитывая права взыскателя АО «Энергосбытовая компания «Восток», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области от 27.05.2026 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты> и составлению постановления о назначении ответственного хранителя; признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с транспортного средства; возложении обязанности вынести постановление о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившиеся в нарушении установленного ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения заявления от 10.06.2026 о снятии ареста с транспортного средства и срока направления ответа, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований административному истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Филоненко Любови Григорьевнык судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шамратовой Диане Марксовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Анисимовой Светлане Владиславовне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сидорову Виталию Анатольевичу, Отделению судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившиеся в нарушении установленного ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока рассмотрения заявления от 10.06.2026 о снятии ареста с транспортного средства и срока направления ответа; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 27.05.2026 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и составлению постановления о назначении ответственного хранителя; признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с транспортного средства; возложении обязанности вынести постановление о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.10.2026.
Судья Д. М. Хасанова