РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хасановой Д.М., при секретаре Бухаровой В.Э., помощник судьи Васильева А.С., с участием представителя административного ответчика Зеленской А. В., действующей на основании доверенности № 2 от 01.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2356/2026 по административному исковому заявлению Отраднова Никиты Сергеевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Призывной комиссии Тюменской области об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Отраднов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывной комиссии Тюменской области об оспаривании решения призывной комиссии от 24 июня 2026 года, возложении обязанности принять решение с учетом состояния здоровья административного истца и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований в заявлении указано, что административный истец на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования состоял на воинском учете в военном комиссариате города Тобольска и Тобольского района Тюменской области. При первоначальной постановке на воинский учет по решению призывной комиссии был направлен на дополнительное медицинское обследование, по итогам которого был установлен диагноз «Продольное плоскостопие 3 степени». В отношении административного истца была определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. При прохождении призывных мероприятий 2026 года по решению призывной комиссии города Тобольска административный истец был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, по итогам которого был установлен диагноз «<данные изъяты>», определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Решением призывной комиссии города Тобольска административный истец был освобожден от призыва на военную службу. В рамках призывной кампании 2026 года по вызову для прохождения контрольного медицинского освидетельствования на территории военного комиссариата Тюменской области, в отношении административного истца вынесено решение о призыве на военную службу. С данным решением не согласен, поскольку при прохождении контрольного медицинского освидетельствования врачам-специалистам предъявлял жалобы на боли в обеих стопах при длительном стоянии и длительной ходьбе, периодические боли в стопах в покое, предоставил снимки стоп, в его медицинской документации имеются достоверные сведения о наличии заболевания «<данные изъяты>». В виду того, что у административного истца имеются данные жалобы и медицинские документы, ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «б» ст. 68 Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе (далее – Расписание болезней). Полагает, что ответчиком нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья и установлении категории годности, соответствующей состоянию здоровья (л.д. 5-9).
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат городского округа город Тобольск и Тобольского муниципального округа Тюменской области, в качестве заинтересованного лица призывная комиссия города Тобольска Тюменской области (определение - л.д.2-3).
Административный истец Отраднов Н.С. о дате, месте, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель административного ответчика Призывной комиссии Тюменской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Выслушав представителя административного ответчика Зеленскую А. В., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Отраднов Н.С. на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования состоял на воинском учете в Военном комиссариате (городского округа город Тобольск и Тобольского муниципального округа Тюменской области, муниципального).
В развитии продольного плоскостопия выделяются следующие стадии: предболезнь, перемежающееся плоскостопие, плоскостопие I-й, II-й, III-й степени тяжести.
Из личного дела Отраднова Н. С. следует, что при первоначальной постановке на воинский учет административному истцу был установлен диагноз <данные изъяты>», что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина от 05.02.2025 (л.д. 44), подпадающее под ст. 68 п. "в" графы 1 Расписания болезней согласно Положения N 565, определена категория годности «в» - ограниченно годен к военной службе.
Из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина от 06.05.2026 и листа медицинского освидетельствования от 06.05.2026 следует, что Отраднову Н. С. был установлен диагноз «<данные изъяты>), что подпадает под ст. 68 п. "в" графы 1 Расписания болезней согласно Положения N 565, определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 33,34).
По результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования от 24.06.2026 года административному истцу был определен диагноз: «<данные изъяты>
В норме угол свода равен 125-130 градусам. Плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131-140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141-155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.
Согласно выписке из решения призывной комиссии Тюменской области, протокол №61 от 24.06.2026 Отраднову Н. С. установлена категория годности "Б-3" – годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 68г.
Также, из материалов личного дела призывника усматривается, что административному истцу были проведены диагностические исследования, указаны результаты диагностических исследований, учтена жалоба на периодическую боль в стопах.
Доводы административного истца о том, что при медицинском освидетельствовании было необоснованно и без надлежащих запросов о состоянии здоровья и медицинских исследований установлен неверный диагноз-вторая степень плоскостопия, суд считает необоснованными, поскольку из представленной учетной карты призывника следует, что представленные административным истцом медицинские документы, на которые он ссылается в административном исковом заявлении были учтены, приобщены к материалам учетной карты призывника. Таким образом, из карты медицинского освидетельствования и листов медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование Отраднова Н.С. было проведено всесторонне, объективно, с исследованием всех представленных административным истцом документов, анализов и выписок стационарного учреждения, результатов диагностических исследований и Rg стоп, врачебная комиссия учла все установленные диагнозы и указала данные в листах медицинского освидетельствования в строках: "анамнез" и "диагноз".
При этом, суд не принимает во внимание представленную административным истцом протокол осмотра врача травматолога-ортопеда от 08.09.2026, поскольку она была проведена после медицинского освидетельствования от 24.06.2026 и принятия решения Призывной комиссией Тюменской области от 24.06.2026.
Доказательств того, что административным истцом при прохождении медицинского освидетельствования были представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие у него иного диагноза, препятствующего прохождению военной службы, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто.
Более того, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
Доводы истца о том, что ему был установлен неверный диагноз, заключение о годности к военной службе приняты без учета его жалоб, без надлежащих запросов о состоянии здоровья и медицинских исследований, не состоятельны, ввиду следующего.
Из личного дела призывника усматривается, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, учтена жалоба призывника на состояние здоровья, в листах медицинского освидетельствования, отмечена, как указано выше жалоба Отраднова Н. С.
При проведении медосвидетельствования Отраднова Н. С. велась карта медосвидетельствования, в которой врачи-специалисты отразили результат медицинского освидетельствования, определили категорию годности, врач, руководящий работой по медосвидетельствованию, вынес итоговое заключение.
Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6, 11 Положения).
В соответствии с п. 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Проведение вышеназванных диагностических исследований также подтверждается п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 г. N 240/168 (далее - Инструкция).
Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (п. 9 Инструкции).
Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией о их призыве на военную службу.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
В отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565 и Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574.
Кроме того, при обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Отрадновым Н. С. решение Призывной комиссии Тюменской области от 24.06.2026 о призыве на военную службу было принято в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Также, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.
Вместе с тем, административный истец, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
Наличие у Отраднова Н.С. заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, не подтверждено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.14, 59, 175-180, 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Отраднову Никите Сергеевичу в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», призывной комиссии Тюменской области, Военному комиссариату городского округа город Тобольск и Тобольского муниципального округа Тюменской области о признании решения призывной комиссии Тюменской области от 24 июня 2026 года незаконным, возложении обязанности по принятию решения с учетом состояния здоровья Отраднова Никиты Сергеевича и взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.
Судья Д. М. Хасанова