РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г.Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хасановой Д.М., при секретаре Бухаровой В.Э., помощник судьи Васильева А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области к Сучкову Евгению Александровичу о взыскании недоимки по налогам, установил:
Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Сучкову Е.А. о взыскании задолженности по налогам в размере 849,66 рублей, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 490,00 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 290,00 рублей, пени за 2016 год в размере 69,66 рублей, восстановлении процессуального срока на подачу административного иска.
В обоснование требований указано, что административный ответчик является налогоплательщиком. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый правоспособный гражданин Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнить обязанность по уплате налога, налогоплательщик обязан самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом она должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. По данным лицевого счета налогоплательщика установлено, что Сучкову Е.А. исчислена недоимка 849,66 рублей, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 490,00 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 290,00 рублей, пени за 2016 год в размере 69,66 рублей. Согласно статьям 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации Сучкову Е.А. направлено налоговое уведомление № № от 13.09.2016. В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации за взысканием с ответчика задолженности по пени налоговый орган не обращался. Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа. Следовательно, налоговым органом не соблюдены все необходимые действия для взыскания задолженности по налогам и сборам, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен и имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, административный ответчик Сучков Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы административного искового заявления, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение налоговых обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; Определение от 28 мая 2020 года № 1115-0 и др.). Поэтому в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пеней связывается с днем возникновения недоимки по налогу и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения.
При этом, по смыслу высказанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, налоговое законодательство, возлагая на налогоплательщика обязанность в случае невнесения или несвоевременного внесения налога компенсировать причиненный им ущерб путем уплаты пени за каждый день просрочки, в силу акцессорного характера пени не предполагает возможности ее начисления на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено (определения от 17 февраля 2015 года № 422-0, от 28 марта 2024 года № 603-О, от 25 июня 2024 года № 1740-0).
Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч. 4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный 20 г. и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (ч. 11).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.
В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ). Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком в соответствие со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом Сучкову Е.А. выставлено налоговое уведомление № от 13.09.2016 об уплате в срок не позднее 01.12.2016 транспортного налога за 2015г. в размере 490 рублей, налога на имущество физических лиц за 2015г. в размере 290 рублей, которое налогоплательщиком не исполнено в установленный срок.
Сведения об обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки о взыскании указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.
В то время как с административным исковым заявлением по указанному уведомлению налоговый орган обратился только в 2026 году, то есть за пропуском установленного законом срока, в связи с чем суд находит установленным и приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании с Сучкова Е.А. указанной задолженности, административным истцом пропущен.
Причины пропуска срока обращения в суд административным истцом не указаны, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.
В связи с изложенным, заявленный Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области административный иск к Сучкову Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 175-180, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в удовлетворении административного искового заявления к Сучкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по налогам в размере 849,66 рублей, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 490,00 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 290,00 рублей, пени за 2016 год в размере 69,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме принято 03.11.2026
Судья Д. М. Хасанова