АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
02 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Лобановой Ю.Е., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Заболотских А.А., с участием:
прокурора Давлетяровой Ю.В., подсудимого Нургалеева И.А., его защитника – адвоката Лучининой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08.10.2025, которым уголовное дело в отношении
Нургалеева Ильи Александровича, <//> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Давлетяровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Лучинину Т.В. и подсудимого Нургалеева И.А., оставивших вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда,
УСТАНОВИЛ:
Нургалеев И.А. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2025 уголовное дело в отношении Нургалеева И.А. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное решение мотивировано тем, что с 01.09.2025 вступил в законную силу Приказ Минздрава № 172 н от 08.04.2025, который устанавливает новый порядок определения степени тяжести вреда здоровью, однако в предъявленном Нургалееву И.А. обвинении указаны сведения об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в судебном производстве, препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления приговора или иного решения.
В апелляционном представлении прокурор Рудой М.А. считает решение суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, полагает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии не допущено, препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, а указанные мировым судьей недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
В судебном заседании участвующий прокурор доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Дополнительно указала, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела суд не лишен возможности допросить эксперта, давшего заключение, а также самостоятельно назначить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы. Считала, что препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта не имеется.
Защитник Лучинина Т.В. и обвиняемый Нургалеев И.А. оставили указанный вопрос на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения дознания в отношении Потерпевший №1 проведена медицинская экспертиза от 19.05.2025 № 2294, в которой дана оценка причиненному последнему вреду здоровью со ссылкой на п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от24.04.2008.
01.09.2025 вступил в законную силу Приказ Минздрава № 172 н от 08.04.2025, который устанавливает новый порядок определения степени тяжести вреда здоровью.
При этом мировым судьей мер для допроса эксперта, давшего заключение, для выяснения соответствия причиненному потерпевшему Потерпевший №1 вреда его здоровью относительно вступившего 01.09.2025 в законную силу Приказ Минздрава № 172 н от08.04.2025 не производилось, а также мер к назначению дополнительной экспертизы мировым судьей не предпринималось.
Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, мировым судьей не указано и судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем, постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
С учетом отсутствия в обжалуемом судебном решении выводов о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, оценке доказательств и других подобных суждений, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08.10.2025 о возвращении уголовного дела в отношении Нургалеева Ильи Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись).
<данные изъяты>
<данные изъяты>