АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление вынесено 08.05.2026 г.)
08 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Попкова П.С., осужденного Кузьмина А.В., защитника – адвоката Нестеровой Е.М., при секретаре Заплатиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нестеровой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым
КУЗЬМИН А. В., <//> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления государственного обвинителя Попкова П.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, адвоката Нестеровой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене приговора суда, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Кузьмин А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Преступление совершено Кузьминым А.В. <//> в период с 21:18 до 21:47 в магазине «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Гринвич» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке общего производства.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Нестерова Е.М. с приговором не согласна, указывает, что умысла на хищение у Кузьмина А.В. не было. Кузьмин А.В., выбрав подходящую одежду, сложил ее в рюкзак, т.к. в торговом зале не было тележек, а при выходе забыл оплатить товар. При этом Кузьмин А.В. трудоустроен, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить, Кузьмина А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании защитник осужденного Кузьмина А.В. – адвокат Нестерова Е.М. с приговором не согласна, доводы жалобы поддержала.
Осужденный Кузьмин А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что умысла похищать вещи не имел.
Участвующий прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемый приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина А.В. соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка.
Доводы стороны защиты об отсутствии вины Кузьмина А.В. в совершении преступления уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно были им отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы со ссылкой на исследованные доказательства.
Так, совокупностью доказательств было установлено, что именно Кузьмин А.В. в инкриминируемый период времени – <//> тайным способом противоправно и безвозмездно изъял в магазине «Спортмастер» футболку мужскую, стоимостью 1299 рублей, рубашку женскую, стоимостью 3499 рублей, рубашку мужскую, стоимостью 3599 рублей, камеру, стоимостью 399 рублей, общей стоимостью 8796 рублей, принадлежащие ООО «Спортмастер».
Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны зашиты, обоснованно установлены судом на основе показаний свидетеля Сергеева М.В., представителя потерпевшего Кишкинова М.И., исследованных письменных материалов дела: заявления потерпевшего, товарно-сопроводительными документами, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия, осмотром видеозаписи, установивших обстоятельства совершенного хищения, и из которых следует, что Кузьмин А.В. <//>, взяв одежду и камеру, поместил их в рюкзак, прошел в кассовую зону, после чего прошел к выходу, но был задержан охранниками магазина. При этом суд обращает внимание, что при личном досмотре Кузьмина А.В. обнаружены срезанные 3 антикражных магнита, а также кусачки, что свидетельствует о том, что Кузьмин А.В., выбрав предметы одежды, с целью их тайного хищения, срезал с них антикражные магниты, после чего поместил похищенное в свой рюкзак.
Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а их совокупность позволила суду полностью восстановить картину преступления. При этом, довод стороны защиты об отсутствии умысла у Кузьмина А.В. на хищение, проверялся судом первой инстанции и обоснованно опровергнут.
Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, что позволило суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, установив в действиях Кузьмина А.В. все признаки инкриминируемого состава преступления.
Действия осужденного Кузьмина А.В. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Оснований для освобождения Кузьмина А.В. от уголовной ответственности, не установлено.
При назначении наказания Кузьмину А.В. судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства, смягчающие наказание – наличие у Кузьмина А.В. больной престарелой матери.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Также при назначении наказания учитывались сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, характеризующие и иные данные. Судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного Кузьминым А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, его имущественного положения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузьмину А.В. наказания в виде штрафа, определив его сумму в 20000 рублей.
Таким образом, наказание назначено Кузьмину А.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для смягчения или снижения Кузьмину А.В. назначенного наказания, не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы стороны защиты направлены на переоценку исследуемых судом доказательств.
Основания для освобождения Кузьмина А.В. от процессуальных издержек не установлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в отношении Кузьмина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Нестеровой Е.М., без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов
Копия верна
Судья