АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление вынесено 08.05.2026 г.)
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Блажеца А.С., осужденной Кунтаревой Е.С., защитника – адвоката Марковой Г.М., при секретаре Заплатиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Марковой Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым
КУНТАРЕВА Е. С., <//> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.268 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с возложением обязанностей не показать место проживания с 22:00 до 06:00, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за переделы соответствующего муниципального образования «г. Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раза в месяц в этот орган для регистрации.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления государственного обвинителя Блажеца А.С., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, адвоката Марковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене приговора суда, осужденной, поддержавших доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Кунтарева Е.С. признана виновной в нарушении пешеходом правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с возложением ряда обязанностей. Этим же приговором разрешены исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда, а также решен вопрос о процессуальных издержках.
Преступление совершено Кунтаревой Е.С. <//> около 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маркова Г.М. с приговором не согласна, считает, что ДТП произошло вследствие неисправности тормозной системы самоката, о чем Кунтарева Е.С. сообщила в службу поддержки Яндекс. Таким образом, в действиях Кунтаревой Е.С. отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кунтаревой Е.С. прекратить.
В судебном заседании защитник осужденной Кунтаревой Е.С. – адвокат Маркова Г.М. с приговором не согласна, просит его отменить, уголовное преследование Кунтаревой Е.С. прекратить.
Осужденная Кунтарева Е.С. доводы жалобы поддержала.
Участвующий прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемый приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденной Кунтаревой Е.С. соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре даны подробный анализ и правильная оценка.
Так, совокупностью доказательств было установлено, что Кунтарева Е.С. <//> возле <адрес> в г. Екатеринбурге в нарушении п.26.4 Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства, обоснованно установлены судом на основе показаний потерпевшей Арновой Л.А., свидетелей Аронова К.М., Валитовой К.Г., исследованных письменных материалов дела: рапортами сотрудников полиции по факту ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, установившим у потерпевшей телесные повреждения и установившей их тяжесть, заключением автотехнической экспертизы, определившей какими требования ПДД должно руководствоваться лицо, управляющее СИМ, просмотренной видеозаписью, зафиксировавшей факт совершения ДТП, а также ответом ООО «ММ-ТАХ» (Яндекс) о технической исправности электросамоката.
Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а их совокупность позволила суду полностью восстановить картину преступления.
Все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, что позволило суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, установив в действиях Кунтаревой Е.С. все признаки инкриминируемого состава преступления.
Действия осужденной Кунтаревой Е.С. квалифицированы правильно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
При назначении наказания Кунтаревой Е.С. судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства, смягчающие наказание – возмещение имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние, частичное признание вины, возраст, состояние здоровья.
Также при назначении наказания учитывались сведения о личности осужденной, условия жизни ее семьи, характеризующие и иные данные.
Вид и размер наказания осужденному определены судом с соблюдением правил, а назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствует принципам справедливости и разумности и не является чрезмерно суровым.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для смягчения, снижения Кунтаревой Е.С. назначенного наказания не находит, как и не находит оснований для освобождения Кунтаревой Е.С. от уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о неисправности тормозной системы, являются несостоятельными – органом следствия получены сведения от ООО «ММ-Тех» о технической исправности, в том числе тормозной системы, электросамоката. Кроме того, суд обращает снимание, что переписка Кунтаревой Е.С. со службой поддержки о, якобы, неисправности электросамоката начата спустя час после ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы стороны защиты направлены на переоценку исследуемых судом доказательств.
Приговором разрешены исковые требования потерпевшей – с Кунтаревой Е.С. взыскано 150000 рублей в счет возмещения морального вреда. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканная суммы является обоснованной и соразмерной причиненному ущербу.
Основания для освобождения Кунтаревой Е.С. от процессуальных издержек не установлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в отношении Кунтаревой Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Марковой Г.М., без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов
Копия верна
Судья