АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление вынесено 21.05.2026 г.)
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Филиппова Г.А., оправданного Кирзнера А.Е., защитника – адвоката Загородновой Ю.В, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Нагибина Д.В., при секретаре Хамраеве А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Филиппова Г.А., апелляционным жалобам потерпевшего Дроздецкоко Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым
Кирзнер А. Е., <//> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления государственного обвинителя Филиппова Г.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Нагибина Д.В., настаивавших на отмене оправдательного приговора, защитника Загородновой Ю.В. и оправданного Кирзнера А.Е., просивших об оставлении вынесенного приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Кирзнер А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Судом первой инстанции установлено, что <//> в период с 11:00 по 12:00 на территории автобусного предприятия по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> между Кирзнерым А.Е. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого оправданный не угрожал потерпевшему убийством.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам преступления. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными показаниями свидетеля Комлева А.С., следует, что Кирзнер А.Е., вооружившись ножом, в ходе конфликта с Потерпевший №1 высказал в отношении него угрозы убийством. Данные угрозы потерпевший воспринял реально, опасался за свою жизнь. Наличие у потерпевшего пистолета не гарантирует ему безопасность и защиту жизни и здоровья, был заряжен не боевыми патронами. Выводы суда являются противоречивыми, основанными на догадках, в связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 просит постановленный оправдательный приговор в отношении Кирзнера А.Е. отменить. В обоснование своей позиции потерпевший приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке исследованных доказательств. При этом, считает, что умысел Кирзнера А.Е. на угрозу убийством подтверждается, в том числе показаниями свидетелей.
В возражениях на апелляционные жалобы защитник оправданного адвокат Загороднова Ю.В. просит постановленный приговор оставить без изменения, указывая о тщательной проверке судом первой инстанции представленных доказательств и недопустимости вынесения обвинительного судебного акта, основанного на предположениях.
Участвующий в судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Нагибин Д.В. поданные апелляционные жалобы поддержали, приведя в обоснование своей позиции в целом аналогичные доводы, пояснили, что выводы суда, противоречивы, поэтому на основании исследованных доказательств мировой судья не мог вынести оправдательный приговор.
Защитник Загороднова Ю.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав на то, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, а все доводы потерпевшего и его представителя направлены на переоценку исследованных доказательств. Считает, что судом первой инстанции производились тщательная оценка и проверка представляемых доказательств, а сторона обвинения злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
Оправданный Кирзнер А.Е. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о невиновности оправданного Кирзнера А.Е. по предъявленному обвинению соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, основан на исследованных доказательствах, которым даны подробный анализ и правильная оценка.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу с постановлением оправдательного приговора.
Из предъявленного Кирзнеру А.Е. обвинения, поддержанного государственным обвинителем, следует, что <//> в период с 11:00 по 12:00 на территории автобусного предприятия по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> между Кирзнерым А.Е. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Кирзнер А.Е. вооружился ножом, удерживая его в руке и применяя его в качестве оружия, стал размахивать ножом, демонстрируя реальность своих намерений причинить Потерпевший №1 смерть, высказал угрозу убийством Потерпевший №1, которую потерпевший, с учетом обстановки, агрессивного и противоправного поведения Кирзнера А.Е., наличия у него ножа, воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, что образует признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Указанные обстоятельства являются сформулированным объемом обвинения.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о недоказанности вины и умысла Кирзнера А.Е. на угрозу убийством Потерпевший №1 и, как следствие, отсутствии состава инкриминируемого преступления.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на сопоставлении и оценке всех представленных доказательств, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.
Согласно установленным судом обстоятельствам между оправданным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.
При этом судом первой инстанции факт наличия у Кирзнера А.Е. ножа не установлен, как и не установлен факт высказывания угрозы убийством. В обоснование данного вывода приведены показания очевидцев происшествия Истоминой А.В., Комлева А.С. Показания свидетеля Комлева А.С., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, тщательно проанализированы, им дана соответствующая оценка.
Ссылка потерпевшего и его представителя на проведенные между Потерпевший №1 и Истоминой А.В. очные ставки и показания Истоминой А.В. в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты как допустимые, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела данные процессуальные документы не оглашались, ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции находит, что все доводы стороны обвинения безосновательно направлены на переоценку исследованных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб и представления установлено, что вмененные Кирзнеру А.Е. события происходили <//> Однако в приговоре мирового судьи при изложении обстоятельств вменного органом следствия Кирзнеру А.Е. преступления указано на дату событий «31.07.2025», что суд оценивает как техническую опечатку, подлежащую исправлению, что не влияет на законность выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 уголовно-процессуального закона, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в отношении Кирзнера А. Е. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать на дату вмененного Кирзнеру А.Е. преступления, как «<//>.»
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Филиппова Г.А., апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов
Копия верна
Судья