АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление вынесено 10.09.2026 г.)
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Важенина А.Э., осужденного Комельских А.М., защитника – адвоката Кузнецова В.П., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Хамраеве А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым
Комельских А. М., <//> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свобода на срок 1 год с возложением обязанностей.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления государственного обвинителя Важенана А.Э., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на изменении приговора, защитника Кузнецова В.П. и осужденного Комельских А.М., просивших об оставлении вынесенного приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Комельских А.М. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свобода на срок 1 год с возложением обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что <//> в период с 12:06 по 12:08 в подземной парковке <адрес> в г. Екатеринбурге между Комельских А.М. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Комельских А.М. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении Потерпевший №1 изменить и усилить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы либо 2-х лет принудительных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитник-адвокат Кузнецов В.П. просит постановленный приговор оставить без изменения.
Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор оставить без измения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поданную апелляционную жалобу поддержали, приведя в обоснование своей позиции аналогичные доводы.
Защитник Кузнецов В.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.
Осужденный Комельских А.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Комельских А.М. по предъявленному обвинению соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, основан на исследованных доказательствах, которым даны подробный анализ и правильная оценка.
Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, обстоятельств отягчающих наказание Комельских А.М., не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Ранее Комельских А.М. к уголовной ответственности не привлекался. Таким образом, наказание в виде лишения свободы Комельских А.М. назначено быть не может.
При этом, суд обращает внимание, что действующая редакция ст.53.1 УК РФ, регламентирующая наказание в виде принудительных работ, вступила в действие <//>, т.е. после совершения Комельских А.М. преступного деяния.
Редакция ст.53.1 УК РФ, действующая на момент совершения Комельских А.М. преступления, предусматривала возможность назначения наказания в виде принудительных работ как замена наказанию, назначенному в виде лишения свободы. В данном случае наказание в виде лишения свободы Комельских А.М. назначено быть не может, в связи с чем и принудительные работы назначены быть не могут.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 уголовно-процессуального закона, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в отношении Комельских А. М. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов
Копия верна
Судья