РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В., при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А., с участием ответчика Баданиной Т.В., ее представителя Васильян Т.П. действующего на основании доверенности №<№> от 15.06.2026, Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной С.В. к Баданиной Т.В о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дерябина С.В. обратился в суд с иском к Баданиной Т.В., в котором просит взыскать денежные средства в размере 187 203 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2025 года Дерябина С.В. оплатила денежные средства в сумме 374 406 рублей 30 копеек в адрес ФКУ УФО МО РФ по <Адрес> и <Адрес> за ее мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации за превышение площади предоставляемого жилого помещения при переселении из аварийного жилья, последняя намеревалась возвратить истцу денежные средства в срок до конца 2025 года. Договор займа между истцом и ФИО2 не составлялся. 05.04.2025 ФИО2 умерла. Наследниками ФИО2 по закону являются Дерябина С.В. и сестра Баданина Т.В.. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств в размере 187 203 рублей 15 копеек, однако требование ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на положения ст.ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 1/2 доли долга ФИО2 в размере 187 203 рубля 15 копеек подлежит взысканию с ее наследника - ответчика.
В судебное заседание истец Дерябина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования поддерживает (л.д. 43).
Ответчик Баданина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Так, в возражениях указала, что истцом в материалы дела не представлены договор займа (расписка) либо иной документ, который подтверждал бы факт передачи денег и займа. Факт перечисления денег не является доказательством заключения договора займа между истцом и наследодателем ФИО2 Платежное поручение подтверждает лишь факт перевода денежных средств, но не их правовую природу. Истцом не представлено ни одного документа, подписанного наследодателем, подтверждающего, что наследодатель брала у истца деньги в долг или обязалась их вернуть. Истец не указывает, что указанная доплата была произведена за обоих собственников - как за наследодателя, так и за дочь истца. Доверенность на Файласову Елену и доверенность на Дерябину С.В. подтверждают, что Истец имел доступ к счетам наследодателя, но наследодатель не знала и не могла контролировать операции по счетам, а истец не доказал, что оплата произведена за его личные средства. При жизни наследодателя Истец не предъявлял требований о возврате долга. Истец в обоснование своих требований ссылается на квитанцию об оплате 374 406 рублей 30 копеек, однако не предоставил суду документы, подтверждающие его финансовую возможность произвести указанную оплату за счёт собственных личных денежных средств. Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» по счетам наследодателя ФИО2, в период с 2022 по 2024 год с её счетов систематически снимались денежные средства. Наследодатель ФИО2 имела собственные денежные средства на счетах, которых было достаточно для произведения указанной компенсации. Исполнение обязательств за наследодателя третьим лицом не создает долга. Долги наследодателя переходят к наследникам только при наличии доказательств их возникновения. Ордер на служебное жильё не давал наследодателю права собственности на него. Право собственности на 1/2 долю она приобрела только на спорную квартиру при приватизации.
Представитель ответчика Васильян Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что нет доказательств наличия о задолженности ФИО2 перед истцом.
Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу.
Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2025 Дерябина С.В. оплатила денежные средства в сумме 374 406 рублей 30 копеек в адрес ФКУ УФО МО РФ по <Адрес> и <Адрес> за ее мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем суду представлен чек по операции от 24.03.2025 (л.д. 7).
Истцом указано, что данные денежные средства оплачены в качестве компенсации за превышение площади предоставляемого жилого помещения при переселении из аварийного жилья ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика.
Кроме того, заявляя настоящие исковые требования, истец указала, что ФИО2 намеревалась возвратить истцу денежные средства в срок до конца 2025 года.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 05.04.2025 (л.д. 5).
Как следует из материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются Дерябина С.В. и Баданина Т.В. (л.д. 23-34).
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО2 обязательств перед истцом по возврату денежных средств, оплаченных Дерябиной С.В. в качестве компенсации за превышение площади предоставляемого жилого помещения при переселении из аварийного жилья, суду не представлены. Напротив истцом указано на то, что договор займа между ней и ФИО2 не составлялся.
Кроме того, истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства наличия у нее денежных средств в указанном размере.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлен суду письменный документ, свидетельствующий о возникновении у ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, т.е. волеизъявление сторон на заключение договора займа, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не усматривается.
Кроме того, чек по операции, свидетельствующий об оплате Дерябиной С.В. указанной компенсации, безусловно не свидетельствует о возникновении у ФИО2 обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных в качестве компенсации.
Таким образом, с учетом оснований заявленных истцом исковых требований, а также доводов искового заявления, представленных суду доказательств в их обоснование, установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дерябиной С.В. к Баданиной Т.В. о взыскании денежных средств в размере 187 203 рубля 15 копеек, судом не усматривается, поскольку допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о возникновении обязательств на стороне ФИО2 по возврату денежных средств, в том числе свидетельствующих о наличии волеизъявления сторон по возврату суммы займа, суду не представлено, в силу вышеуказанных положений закона, данная обязанность возлагается на истца.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дерябиной С.В., с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дерябиной С.В. к Баданиной Т.В о взыскании денежных средств в размере 187 203 рубля 15 копеек, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина