РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перевозкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
У С Т А Н О В ИЛ:
ПАО Сбербанк, через представителя, действующего на основании доверенности обратилось с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Перевозкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 18.01.2019 за период с 20.08.2022 по 22.02.2024 в размере 29 723 рубля 78 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№> от 18.01.2019 выдало кредит Перевозкину А.В. в сумме 244 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,4% годовых. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 06.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана, 17.01.2020 на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-165/2020, который был исполнен должником.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.12.2025, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Перевозкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2026 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.12.2025 отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушание дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик Перевозкин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании от 22.06.2026 исковые требования не признал, указав, что выплатил всю сумму задолженности по данному кредитному договору на основании судебного приказа от 2020 года.
Огласив исковое заявление, пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2019 между ПАО Сбербанк и Перевозкиным А.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 244 000 рублей, под 19,4% годовых на срок 60 месяца (л.д. 27-32).
На основании судебного приказа №2-165/2020 от 17.01.2020, выданном мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, в пользу ПАО Сбербанк с Перевозкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 18.01.2019 за период с 18.03.2019 по 06.12.2019 в размере 283 418 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга 241 637 рублей, сумма процентов в размере 37 367 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 2 594 рубля 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 819 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей 09 копеек.
Таким образом, факт заключения кредитного договора, его условия и факт неисполнения обязательств ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н. Тагила от 05.06.2020, на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено 30.03.2024, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем суду представлено постановление об окончании исполнительного производства, а также справка о движении денежных средств по исполнительному производству.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку ответчик не уплатил в установленный договором срок сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, суд полагает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом до уплаты основного долга.
04.06.2025 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перевозкину А.В. задолженности по кредитному договору <№> от 18.01.2019 в виде просроченных процентов в сумме 144 853 рубля 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля 80 копеек (л.д. 67-69).
20.06..2025 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил вынесен судебный приказ №2-1901/2025 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Перевозкина А.В. задолженности по кредитному договору <№> от 18.01.2019 в виде просроченных процентов в сумме 144 853 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля 80 копеек (л.д. 70)
Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил, и.о. мирового судьи судебного участка №1Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 07.08.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 72).
При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку кредитный договор до даты фактического исполнения судебного приказа являлся действующим, на фактический остаток основной задолженности начислялись проценты за пользование кредитом, которые не были погашены в рамках исполнительного производств, так как не являлись предметом судебного разбирательства, что привело к образованию задолженности заемщика перед банком по процентам за пользование кредитом. При этом после вынесения судебного приказа о взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору в виде процентов, вплоть до фактического исполнения судебного приказа о взыскании основного долга по указанному договору.
При подаче возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1901/2025 от 20.06.2025 Перевозкин А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 15.05.2026, которым решение по данному делу отменено, указано о том, что суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу в требуемом при разрешении возникшего спора объеме не установлены. Доводы апелляционной жалобы о невозможности заявить о применении срока исковой давности также не являются формальными. Об этом ответчик указывал, в том числе в возражениях относительно исполнения судебного приказа № 2-1901/2025 от 20.06.2025, однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.
15.10.2025 ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа в период его действия.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по кредитному договору уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого производилось принудительное взыскание задолженности с ответчика службой судебных приставов, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за последующий период, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, истец имеет право на предъявление подобных требований за период в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска.
Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, представителем истца направлено суд ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №40491189 от 18.01.2019 за период с 20.08.2022 по 22.02.2024 в размере 29 723 рубля 78 копеек.
Проверяя представленный стороной истца расчет исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что судебный приказ исполнен 30.03.2024, 04.06.2025 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, который вынесен мировым судьей 20.06.2025 и отменен 07.08.2025 (срок исковой давности не тек 1 месяц 18 дней), и в связи с отменой судебного приказа, поскольку неистекшая часть срока исковой давности в части заявленного периода составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, который проведен, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а также указанных норм права, и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при взыскании задолженности по кредитному договору, он не расторгался и являлся действующим, срок предъявления основного требования банком пропущен не был, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом заявленных истцом изменений, поскольку судебный приказ, которым взыскана основная задолженность по кредитному договору и проценты исполнен 30.03.2024, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору за период с 20.08.2022 по 22.02.2024 в размере 29 723 рубля 78 копеек.
Таким образом, суд находит установленным, что Перевозкин А.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.
Между тем, судом не принимаются доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору взыскана судебным приказом от 17.01.2020, судебный приказ исполнен, и взыскание иных сумм неправомерно, не могут быть признаны состоятельными. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита у последнего сохраняется с учетом положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить в.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В материалах дела имеется платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины от 26.05.2025 на сумму 2672 рубля 80 копеек (л.д.7) и от 08.10.2025 на сумму 2672 рубля 80 копеек, и поскольку стороной истца снижен размер исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а уплаченная по указанным платежным поручениям государственная пошлина в размере 1345 рублей 60 копеек, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перевозкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Перевозкину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <№> от 18.01.2019 за период с 20.08.2022 по 22.02.2024 в размере 29 723 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Возвратить публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) уплаченную по платежным поручениям №198433 от 08.10.2025 и №85072 от 26.05.2025 государственную пошлину в размере 1345 рублей 60 копеек.
Разъяснить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат государственной пошлины в размере 1345 рублей 60 копеек, уплаченной при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа к Перевозкину А.В. путем обращения в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате, настоящим определением и копиями платежных поручений №198433 от 08.10.2025 и №85072 от 26.05.2025.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова