РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турицыной ФИО9 к ООО «ПАТП «Город» о компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Турицына Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПАТП «Город» о компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 24 мин. истец получила телесные повреждения в результате действий водителя автобуса Пинигина А.В., являющегося работником ООО «ПАТП «Город». Истец выходила на остановке общественного транспорта (<адрес> по направлению движения автобуса со стороны <адрес> в сторону <адрес>, из автобуса марки <данные изъяты>, г/н № находящегося под управлением Пинигина А.В. Осуществив высадку-посадку пассажиров на остановочном комплексе, не убедившись в том, что пассажиры покинули салон автобуса, водитель закрыл дверь, прижав левую ногу истца, и начал движение. Истец упала на правый бок, ударилась руками, правым коленным суставом, правой ступней, левой голенью о дорожное покрытие, истца протащило какое-то расстояние, после чего автобус остановился. Была порвана одежда, обувь. В связи с тем, что истец получила телесные повреждения, бригадой СМП была доставлена в ГКБ №. Диагноз: рваная рана правой стопы, обширные ссадины в области правой стопы, обширные ссадины в области правого коленного сустава. Истец испытала сильную боль в области ссадин, правой голени и тыла правой стопы. В больнице истцу была оказана первая помощь, выписаны обезболивающие медикаменты, а также перевязочные средства. Установлено ограничение физической нагрузки на правую нижнюю конечность. Был открыт больничный лист с 19.05.2025 по 26.05.2025 в связи с чем уменьшилась заработная плата истца (причинены убытки). До настоящего времени истец испытывает боль в ноге, от ссадин остались шрамы. Истец испытывает физические и нравственные страдания. В результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях. Определением от 16.05.2025 возбуждено производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении. Истец понесла расходы на оплату лекарств на общую сумму 3 824 руб. 50 коп., приобретение одежды и обуви на общую сумму 33 209 руб. Также в связи с нахождением на больничном, истец получила заработную плату за май 2025 год меньше на 76 705 руб., что составляет убыток истца от действий ответчика.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ПАТП «Город» в пользу Турицыной Н.Н. в возмещение причинения вреда расходы (убытки) в размере 113 738 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца Сотникова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Волосков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил удовлетворить иск частично снизив размер убытков до 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный заработок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пинигин А.В., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В судебном заседании от 05.02.2026 суду пояснил, что после остановки автобуса в целях оказания первой помощи пострадавшему передал лица, оказывающим помощь аптечку.
27.04.2026 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Игошиной Д.П., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автобус «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по маршруту по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на остановочном комплексе по адресу: <адрес>А при высадке-посадке пассажиров водитель зажал дверями автобуса выходившего пассажира Турицыну Н.Н., в результате чего последняя упала на правую боковую поверхность, ударилась руками, правым коленным суставом, правой ступней, левой голенью о дорожное покрытие, получив телесные повреждения (рваная рана правой стопы, ссадина в области правого коленного сустава).
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д.14-17) ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести и временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). В ходе исследования установлено, что в области правого коленного сустава по передней поверхности с переходом на верхнюю треть передней поверхности правой голени расположен слегка возвышающийся рубец овальной формы, вытянут косо-горизонтальной формы, красно-фиолетового цвета с относительно неровными краями. На тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-2 плюсневых костей расположен аналогичный рубец. В области левой голени на границе нижней и средней трети по внутренней поверхности расположен кровоподтек вытянутой овальной формы, бледно-бурого цвета с нечеткими контурами. В области лучезапястного сустава по передневнутренней поверхности расположен участок депигментации кожного покрова, бледно-розового цвета, овальной формы, вытянут косо-горизонтально с относительно неровными четкими контурами.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса «<данные изъяты>» г/н № Пинигина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 12-13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пинигин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> г/н № принадлежал на праве собственности ООО «ПАТП «Город».
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями третьего лица Пинигина А.В. при осуществлении трудовых обязанностей и причинением морального вреда истцу, поскольку полученные ей телесные повреждения образовались в результате правонарушения, совершенного водителем автобуса, иного из материалов дела не следует.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 определяя размер денежной компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, истец испытал страх, сильную боль при ухудшении состояния здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которая длительное время испытывает физическую боль от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что привело к изменению качества ее жизни. До настоящего времени истец испытывает боль в ноге, от ссадины остался шрам, наличие которого также причиняет Турицыной Н.Н. ежедневный психологический дискомфорт от изменения внешности.
Причинение вреда здоровью является обстоятельством, нарушающим благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, поскольку утрата качества жизни рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на здоровье.
Резюмируя вышеизложенное, анализируя фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ПАТП Город компенсации морального вреда в пользу истца Турицыной Н.Н. в размере 800 000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
При этом суд принимает во внимание, что водитель автобуса после происшествия принял меры к оказанию помощи, предоставив аптечку, сожалел о случившемся.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пояснениям истца, в связи с причинением истцу Турицыной Н.Н. телесных повреждений, ей понесены расходы на восстановление здоровья в размере 3 824 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, истцом приобретены лекарственные средства, рекомендованные для лечения врачами на общую сумму в размере 787 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 593 руб. (л.д. 21), на сумму 194 руб. (л.д. 22).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела квитанций об оплате на сумму 489 руб. (л.д. 24), на сумму 420 руб. (л.д. 25), на сумму 192 руб. (л.д. 26), на сумму 156 руб. (л.д. 29), на сумму 619 руб. 50 коп. (л.д. 31), на сумму 1 161 руб. (л.д. 32) не представляется возможным идентифицировать какие лекарственные средства приобретены истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в размере 787 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение одежды, также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения вещей аналогичных поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия. Квитанции об оплате на сумму 11 578 руб. в магазине «Джентри» (л.д. 27), на сумму 7 110 руб. в магазине «Вестерн» (л.д. 28), на сумму 10 221 руб. (л.д. 30) не подтверждают данные обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Из представленной в материалы дела справки о доходах 2 НДФЛ за 2025 год следует, что общая сумма дохода Турицыной Н.Н. за год составила 1 567 065 руб. (л.д. 100).
Таким образом, среднемесячный заработок истца за указанный период составил 130 588 руб. 75 коп., исходя из расчета: 1 567 065 руб./12.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 19.05.2025 по 26.05.2025.
На основании больничного листа утраченный заработок рассчитывается с 22.05.2025 по 02.06.2025 (15 дней).
Сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет 65 294 руб. 38 коп. (130 588 руб. 75 коп. (среднемесячный заработок)/30 дн. х 15 дн.)
Турицыной Н.Н. получено пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 455 руб. 12 коп.
Таким образом, за вычетом суммы пособия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 53 839 руб. 26 коп. (65 294 руб. 38 коп. – 11 455 руб. 12 коп.).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из расчета сумма штрафа составляет 427 313 руб. 13 коп. (800 000 руб. + 53 839 руб. 26 коп. + 787 руб.) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, как указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 200 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец Турицына Н.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг за подготовку искового заявления, квитанцией о переводе денежных средств адвокату Сотниковой Е.Е. на сумму 4 000 руб.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 4 000 руб.
Поскольку истцом заявлены требования материального характера на сумму 113 738 руб. 50 коп., при этом судом ко взысканию присуждена общая сумма 54 626 руб. 26 коп. (53 839, 26+787), соответственно, иск удовлетворен на 48% (54 626,26 *100/113 738, 50).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПАТП «Город» в пользу Турицыной Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 920 руб. (4 000 руб. х 48%).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.(4 000 руб. – требования материального характера, 3 000 руб. – компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турицыной ФИО11 (паспорт №) к ООО «ПАТП «Город» (ИНН №) о компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПАТП «Город» в пользу Турицыной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лекарства в размере 787 руб., утраченный заработок за период с 19.05.2025 по 02.06.2025 в размере 53 839 руб. 26 коп., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 920 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПАТП «Город» в доход бюджета государственную пошлину в размер 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Шириновская