РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 апреля 2026 года <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявила исковые требования к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на торговой площадке «Озон» у ИП ФИО3 гидромассажную ванну №, стоимостью 119 004 рубля с доставкой, что подтверждается кассовым чеком № от 02.09.2025г. Товар был доставлен, установлен.
После установки гидромассажной ванны и начала ее эксплуатации выявился дефект - сильный нагрев форсунок аэромассажа, расположенных на дне ванны, вызывающий ожог на теле. В связи с этим, использовать гидромассажную ванну по назначению невозможно.
После обращения истца к продавцу, направлен специалист сервисного центра для проведения контроля качества. 27.10.2025г. составлен акт, согласно которому установлено: повышенный нагрев форсунок не обнаружен, двигатель нагревается порядка 60С, трубки, подводящие воздух к форсункам комнатной температуры, двигатель в аварию не уходит.
В ходе телефонных переговоров продавец неоднократно отказывал истцу в проведении экспертизы товара за свой счет, возврате денежных средств за товар.
Не согласившись с указанным заключением, истец обратилась в ООО «Мастер - Сан» для проведения диагностики у независимого лица.
Согласно техническому заключению № от 06.11.2025г. выявлено при диагностике с водой, через 4-5 минут контакта тела с форсункой ощущение жжения химического воздействия. Температура форсунки при этом в норме. При диагностике без воды ощущения повторились. Ощущения жжения остаются в течение 3 часов. Так же от ванны исходит химический запах. Заключение: требуется углубленная химическая экспертиза, экспертиза на запах.
19.11.2025г. истцом в адрес продавца направлена претензия о возврате денежных средств за ванну, а также расходов по ее доставке и монтажу.
02.12.2025г. поступил ответ, согласно которому продавец отказывает в проведении экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза проводится за счет стороны, заявившей о наличии недостатка.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд: признать договор купли-продажи расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в ползу истца денежные средства в размере 119 004 руб., убытки 799 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 21 420,72 руб., произвести перерасчёт неустойки на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 130 000 руб., а также взыскать штраф.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на торговой площадке «Озон» у ИП ФИО3 гидромассажную ванну №, стоимостью 119 004 рубля с доставкой, что подтверждается кассовым чеком № от 02.09.2025г. Товар был доставлен, установлен.
Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретение товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в процессе эксплуатации товара, выявился дефект - сильный нагрев форсунок аэромассажа, расположенных на дне ванны, вызывающий ожог на теле. В связи с этим, использовать гидромассажную ванну по назначению невозможно.
После обращения истца к продавцу, направлен специалист сервисного центра для проведения контроля качества. 27.10.2025г. составлен акт, согласно которому установлено: повышенный нагрев форсунок не обнаружен, двигатель нагревается порядка 60С, трубки, подводящие воздух к форсункам комнатной температуры, двигатель в аварию не уходит.
В ходе телефонных переговоров продавец неоднократно отказывал истцу в проведении экспертизы товара за свой счет, возврате денежных средств за товар.
Не согласившись с указанным заключением, истец обратилась в ООО «Мастер - Сан» для проведения диагностики у независимого лица.Согласно техническому заключению № от 06.11.2025г. выявлено при диагностике с водой, через 4-5 минут контакта тела с форсункой ощущение жжения химического воздействия. Температура форсунки при этом в норме. При диагностике без воды ощущения повторились. Ощущения жжения остаются в течение 3 часов. Так же от ванны исходит химический запах. Заключение: требуется углубленная химическая экспертиза, экспертиза на запах.
По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин нарушения обязательств по договору возлагается на исполнителя.
Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку истцом обнаружены существенные недостатки в товаре, препятствующие его использованию по назначению, что подтверждается представленным заключением специалиста, истец обоснованно отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, путем направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия истца соответствуют положениям ст. 18 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 119 004 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде услуг по доставке и монтажу на сумму 799 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств несения убытков в указанной сумме.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, требования о возврате денежных средств направлено истцом 19.11.2025г. и получено ответчиком 25.11.2025г. Срок удовлетворения требования истек 05.12.2025г.
Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, не возращены истцу до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в данном случае в размере 119 004 руб., как максимально возможный размер неустойки. В отсутствии мотивированного ходатайства, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Факт нарушения подрядчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно доводам иска и объяснениям, в результате поставки некачественного товара, истец ФИО2 испытала нравственные страдания, дискомфорт и неудобства, тратила время на переписку с ответчиком.
Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 124 004 руб.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 580 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) пользу ФИО2 (№ №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 119 004 руб., неустойку 119 004 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 124 004 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 580 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Матвеев