РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пекареву Никите Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Пекареву Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пекаревым Н.Р. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 159 999 руб. на срок 47 мес. под 18 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пекарева Н.Р. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.01.2025 по 25.09.2025 в размере 94 853 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг - 80 951 руб. 07 коп., просроченные проценты - 12 845 руб. 91 коп., неустойку за просроченный основной долг - 730 руб. 16 коп., неустойку за просроченные проценты - 326 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.11.2025 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пекареву Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик Пекарев Н.Р. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пекаревым Н.Р. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 159 999 руб. на срок 47 мес. под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 51).
В день заключения кредитного договора банк перечислил заемщику сумму 159 999 руб., соответственно, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (л.д. 34 оборот).
Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 25.09.2025 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Пекарева Н.Р. задолженности по кредитному договору.
15.08.2025 мировым судьей судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пекарева Н.Р. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15.08.2025 судебный приказ от 30.07.2025 отменен (л.д. 123).
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено.
Из расчета задолженности по состоянию на 25.09.2025, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком составляет 94 853 руб. 55 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора.
23.04.2025 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности (л.д. 45), которое оставлено без удовлетворения.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным, а требование истца о взыскании с Пекарева Н.Р. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 49), которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк к Пекареву Никите Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Пекарева Никиты Романовича (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.01.2025 по 25.09.2025 в размере 94 853 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Шириновская