66RS0007-01-2025-010956-80 гражданское дело № 2-2155/2026 решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Баязову ФИО51, Гашенко ФИО52, Годнюку ФИО53, Дорофееву ФИО54, Дубинину ФИО55, Криворучко ФИО56, Пархоменко ФИО57, Савустьяну ФИО58, Титареву ФИО59, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в лице конкурсного управляющего Иванова Андрея Игоревича, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, СРО Союз «МООС», СРО Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт», СРО «Союзатомстрой» о взыскании материального ущерба, установил:
истец обратился с указанными требованиями, первоначально просил взыскать с Савустьяна ФИО60., Пархоменко ФИО61., Баязова ФИО62., Годнюка ФИО63., Дорофеева ФИО64., Дубинина ФИО65., Титарева ФИО66., Гашенко ФИО67., Криворучко ФИО68 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 303359 руб.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, привлек ответчиков – юридических лиц, просил взыскать солидарно с ответчиков 14763549 руб. (л.д. 149-176, т. 3).
В обоснование иска указал, что 12 июля 2015 года произошло обрушение кровли и внешней стены казармы № 226, в результате чего пострадало 46 военнослужащих, из которых 24 погибли. 12 июля 2015 года по вышеуказанному факту обрушения указанной казармы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате проведения работ по капитальному ремонту указанного объекта казарменно-жилищного фонда произведены недоброкачественно, с нарушением технологии строительного производства, без учета действительного технического состояния здания. Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-1/2022 ответчики (физические лица) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
В дальнейшем решениями судов с Министерства обороны Российской Федерации в пользу родственников погибших взыскана компенсация морального вреда:
решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1337/2024 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Цыганковой ФИО69. взыскана компенсация морального вреда в размере 303 549 рублей. В соответствии с платежным поручением от 08 сентября 2025 года № 177108, Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт;
решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года заявленные исковые требования Безукладова ФИО70 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Безукладова ФИО71. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от 27 декабря 2023 года № 457296, Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-1953/2023);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Герман ФИО72 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Гайдуковой ФИО73. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Герман ФИО74 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями от 10 октября 2023 года № 1590, № 1586, от 15 ноября 2023 № 171035, Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-536/2023);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2023 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ломаевой ФИО75. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В соответствии с платежным поручением от 24 октября 2023 года № 83618, Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-184/2023);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Белова ФИО76 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от 08 декабря 2023 года № 96171, Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-3454/2023);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 июля 2024 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской k Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рудомановой ФИО77 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от 19 февраля 2025 года № 286647, Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-2767/2024);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Полегенько ФИО78 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, Полегенько ФИО79. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, Балашовой ФИО80. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями от 25 декабря 2023 года № 420642, 22 декабря 2023 № 411714, № 411689 Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-1505/2023);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 года заявленные исковые требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Захаровой ФИО81 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями от 09 ноября 2023 года № 146752, Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-233/2023);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2025 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кортусова ФИО82. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Швыдкой ФИО83. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями от 05 октября 2023 года № 882722, № 885693, Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-94/2023);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2024 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Безукладовой ФИО84. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от 14 февраля 2025 года № 266352, Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-112/2024);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 года заявленные исковые требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ломаева ФИО85. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от 23 января 2025 года № 204432 Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-110/2024);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Полегенько ФИО86. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, Полегенько ФИО87. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, Балашовой ФИО88. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями от 14 февраля 2025 года № 266327, № 266323, № 266328 Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-1764/2024);
решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Клыша ФИО89. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от 29 мая 2024 года № 110499 Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-570/2023);
решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Клыша ФИО90. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от 04 декабря 2024 года № 866985 Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-1203/2023);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2024 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бородиной ФИО91 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. В соответствии с платежным поручением от 07 июня 2024 года № 142792 Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-336/2024);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 января 2023 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Филатовой ФИО92 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу Филатова ФИО93. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями от 06 октября 2023 года № 888016, № 887997 Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-112/2023);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шокаева ФИО94 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, Шокаева ФИО95. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, Копеевой ФИО96. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, Шокаева ФИО97. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями от 31 января 2024 года № 565605, № 564748, № 565627, № 565614, Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-163/2023);
решением Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2024 года заявленные исковые требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Герман ФИО98 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Гайдуковой ФИО99. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Герман ФИО100. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Герман ФИО101 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В соответствии с платежными поручениями от 04 декабря 2024 года № 867103, № 867058, от 10 декабря 2023 № 897993, № 894366, Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанный судебный акт (дело № 2-60/2024).
Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцу перешло права требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченной компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 14 763 549 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что с физических лиц просит взыскать ущерб в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ, с организаций, подведомственных Минобороны России по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, с саморегулируемых организаций – по правилам ст. 1064 ГК РФ и ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчики – Баязов ФИО102., Гашенко ФИО103., Годнюк ФИО104., Дорофеев ФИО105. (его представитель – финансовый управляющий Латцев ФИО106.), Дубинин ФИО107., Криворучко ФИО108 Пархоменко ФИО109 Савустьян ФИО110 Титарев ФИО111. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Ответчики Савустьян ФИО112., Титарев ФИО113. направили для участия представителя.
Представитель ответчиков адвокат (ордер на л.д. 76, 79 т. 1) Копылова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 70-75, т. 1, 13-43, т. 5),
Ответчик Дорофеев ФИО114. направил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать (л.д. 96-97, т. 6).
Ответчик Пархоменко ФИО115. направил письменный отзыв, в котором в иске также просил отказать (л.д. 67-73, т. 6).
Представитель ответчика СРО «Союзпетрострой-Стандарт» Дунаева А.С. в судебном заседании в иске просила отказать, представила письменные возражения (л.д. 165-170, т. 4).
Представитель ответчика ФКП Управление заказчика капитального строительства Минобороны России – Кобяков И.Г. исковые требования не признал, подробная позиция приведена в отзыве на иск (л.д. 237-240, т. 4, 185-189, т. 5).
Представитель ответчиков СРО «Союзатомстрой», СРО Союз «МООСС» Марусин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал отсутствуют основания для удовлетворения требований к саморегулируемым организациям, позиция приведена в отзывах на иск (л.д. 171-184, т. 4).
Ответчики ФГУП Главное военно-строительное управление № 14, ФГУП Главное военно-строительное управление № 9 представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено и подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, что 12.07.2015 произошло обрушение казармы на территории воинской части № 64712 (242 учебный центр ВДВ), расположенной в поселке Светлый города Омска, в результате чего были причинены телесные повреждения военнослужащим, вследствие чего ряд из них погиб на месте происшествия.
12.07.2015 по факту обрушения казармы Главным военным следственным управлением возбуждено уголовное дело № 29/00/0016-15. По данному уголовному делу Минобороны России признано потерпевшим, собственником здания казармы, расположенной в г<адрес>, является Российская Федерация, а балансодержателем - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.
16.08.2022 Омским гарнизонным военным судом вынесен приговор в отношении ответчиков, по приговору суда признаны виновными и осуждены:
Баязов ФИО116., Годнюк ФИО117., Дорофеев ФИО118., Дубинин ФИО119. и Титарев ФИО120. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой по предварительному сговору с использованием своего служебного положения;
Савустьян ФИО121. – за пособничество в указанном выше преступлении путем устранения препятствий;
Савустьян ФИО122., Титарев ФИО123., Дубинин ФИО124., Дорофеев ФИО125., Криворучко ФИО126. и Гашенко ФИО127. - за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двадцати четырех лиц и тяжкий вред здоровью семи лицам;
Пархоменко ФИО128. - за получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий с использованием своих служебных полномочий и за способствование указанным действиям, совершенных с вымогательством взятки; он же - за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение по неосторожности особо крупного ущерба, смерть двадцати четырех лиц и тяжкий вред здоровью семи лицам (л.д. 1-166, т. 2).
Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда приговор Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года изменен. Исключено из приговора указание об ответственности Пархоменко ФИО129 за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение тем требований ст. 210 ГК РФ, чч. 1, 3 и 4 ст. 47, чч. 1, 2, 5, 11, 12, 12.2. 13 и 15 ст. 48, чч. 3 и 6 ст. 52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 5, чч. 1 и 2 ст. 6, ст. 15, 16, 35, ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. I, чч, 2, 3, 6 - 7 ст. 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и всех иных положений этих законов и ГОСТА. Действия Годнюка ФИО130 переквалифицированы и исключено из его осуждения указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору (л.д. 126-184, т. 5).
В период 2023 – 2024 гг. по факту обрушения здания казармы вынесены решения, поименованные в описательной части решения, в отношении Минобороны России, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, с ответчиков взыскана компенсация морального вреда в пользу родственников погибших военнослужащих (л.д. 232-247, т. 1, 227-246, т. 2, 1-108, т. 3, 177-254, т. 3, 1-156, т. 4).
Истцом решения исполнены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 201-231, т. 1).
Как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-3181/2026 с участием тех же лиц, 26.12.2012 Минобороны России (государственный заказчик) заключило с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) (в настоящее время ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14) государственный контракт №ДГЗ-КР-6/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка №<адрес> (л.д. 170-212, т. 1).
13.11.2013 г. между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт ДГЗ-ОМ-ВГ-35р на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № 35, в том числе казармы № 226 (л.д. 86-164, т. 1).
В соответствии с указанными государственными контрактами, а также государственным контрактом № ДГЗ/ФКП-11/2012 от 26.12.2012, техническим заказчиком выступало ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России».
В отношении объектов военного городка № 35 функции технического заказчика выполнял филиал: Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (РУЗКС ЦВО МО РФ).
В рамках исполнения подрядчиком государственного контракта №ДГЗ-КР6/2012 от 31.01.2013, между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») заключен договор субподряда № ДГЗ-КР-6/2012-129.6 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы № 226.
07.06.2012 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» (прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией 31.03.2021) был заключен договор субподряда № 4618-0706-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военных городков, в том числе казармы № 226.
В рамках вышеуказанного государственного контракта 27.12.2013 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» договор субподрядам ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1 (л.д. 114-117, т. 6).
ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России является членом СРО «Союзатомстрой».
Членство ФГУП ГУССТ № 9 в СРО Союз «МООС» прекращено 30.06.2017 (л.д. 186-188, т. 4).
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу № А33-13756/2016 ФГУП Главное военно-строительное управление № 9 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 112, т. 6).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу
№ А43-54738/2019 Дорофеев ФИО131. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 113, т. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из периода возникновения обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве» разъяснений, требования истца, с учетом даты возникновения обязанности возместить вред – 2023-2024 год, являются текущими платежами
В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В данном случае суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности одновременно физических и юридических лиц, поскольку законом не установлена солидарная ответственность при данных правоотношениях, отсутствует совместность действий сторон.
Общие правила возмещения убытков установлены статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Федеральный законодатель, исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.
Правовым основанием для решения вопроса о взыскании ущерба с физических лиц, которые были осуждены за преступления, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение ущерба.
Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.
Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
При этом в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Несмотря на неоднократное предложение судом стороне истца представить в материалы дела копии контрактов, договоров, приказов о назначении на должность, такие документы истцом не представлены не были.
Из объяснений сторон следует, что сотрудником непосредственно Минобороны России был только Пархоменко ФИО132
В связи с чем, суд отказывает в требованиях к Баязову ФИО133 Гашенко ФИО134 Годнюку ФИО135., Дорофееву ФИО136., Дубинину ФИО137 Криворучко ФИО138., Савустьяну ФИО139., Титареву ФИО140., поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении Пархоменко ФИО141.
В отношении Пархоменко В.В. спорные правоотношения регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника», которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда
Полагая, что ответчик Пархоменко В.В. подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, Минобороны России, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обязан предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 247 ТК РФ.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено надлежащих доказательств соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, истец служебное расследование для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводил, письменные объяснения по указанному вопросу от работника не истребовал.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
О причиненном ущербе истцу стало известно в момент произведения выплат на основании судебных актов, последний платеж произведен 19.02.2025 (л.д. 207, т. 1), с настоящим иском истец обратился 25.12.2025, увеличил исковые требования 25.02.2026 (л.д. 171-197, т. 1).
Поскольку служебная проверка работодателем в отношении ответчика Пархоменко ФИО142. с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проводилась, объяснения по указанным вопросам у работника не отбирались, что является существенным нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, годичный срок обращения в суд истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Пархоменко ФИО143.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к СРО Союз «МООС», СРО Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт», СРО «Союзатомстрой».
В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
Частью 5 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.
В силу части 6 данной статьи 60 ГрК РФ лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.
В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 ГрК РФ, при наличии их вины.
При этом в силу положений части 6 статьи 60 ГрК РФ лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 данной статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.
Согласно действующей редакции норм статей 55.16, 60 ГрК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов саморегулируемой организации.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, указанного правового регулирования, требования в порядке регресса на основании ч. 5 ст. 60 ГрК РФ могут быть предъявлены к лицам, выполнявшим соответствующие виды строительных работ, и к саморегулируемым организациям, членом которой они являлись.
Суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда, предусмотренная статьями 1064, 1068 ГК РФ, и компенсация сверх возмещения вреда согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса, имеют различную правовую природу, а положения части 5 статьи 60 ГрК РФ являются специальными нормами по отношению к общим положениям статей 1064, 1080 и 1081 ГК РФ.
Вместе с тем, в данном случае, истец просит взыскать убытки в солидарном порядке, одновременно применив нормы ст. 1064 ГК РФ и ст. 60 ГрК РФ, что недопустимо с учетом приведенных выше положений.
С учетом того, что ст. 60 ГрК РФ не предусмотрено право обратного требования (регресса) при выплате компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований к саморегулируемым организациям не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», учитывает, что предприятие являлось субподрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 3 указанной статьи, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В рассматриваемом случае, лицом, виновным в причинении вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, является генеральный подрядчик, который несет ответственность за вред, причиненный работником при выполнении должных обязанностей.
В связи с чем, находит, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Разрешая требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении гражданских дел № 2-112/2024, 2-60/2024, 2-2767/2024, 2-1764/2024, 2-110/2024 Ленинским районным судом г. Омска, требования были удовлетворены к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», с указанных лиц компенсация морального вреда была взыскана солидарно, всего по указанным решениям было взыскано 4050000 руб. (500000 руб. + (300000 руб. + 500000 руб. + 500000 руб. + 250000 руб.) + 200000 руб. + (700000 руб. + 300000 руб. + 300000 руб.) + 500000 руб.).
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы 4050000 руб., поскольку удовлетворение требований в указанной части повлечет повторное взыскание с ответчиков одной и той же суммы.
Требований о взыскании указанной суммы в порядке ст. 325 ГК РФ истцом не заявлено (ст. 196 ГПК РФ).
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено и приведено в приговоре, что капитальный ремонт здания казармы № 226 проведен в отсутствие проектной документации с проведением строительных работ, повлекших ухудшение ее технического состояния.
В дальнейшем была допущена неразрешенная эксплуатация в опасных условиях казармы, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт, и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта.
Допущенные при производстве работ отступления от требований специальных правил состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12 июля 2015 года обрушением здания казармы № 226, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.
Лицами, допустившими перечисленные выше нарушения признаны ответчики – физические лица Савустьян ФИО144., Криворучко ФИО145. (являлись работниками РУЗКС ЦВО), Годнюк ФИО146. (являлся работником Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиринг при Спецстрое России», в настоящее время - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»), Дубинин ФИО147., Титарев ФИО148., Гашенко ФИО149. (являлись работниками (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»), Дорофеев ФИО150. (учредитель ООО «РемЭксСтрой»), Баязов ФИО151 (руководитель проекта ООО «РемЭксСтрой»), Пархоменко ФИО152., Пономарев ФИО153. (в отношении последнего уголовное преследование прекращено).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Таким образом, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации подлежат привлечению к ответственности, поскольку моральный вред компенсированный истцом, возник в результате преступных действий их работников - Савустьяном ФИО154 Криворучко ФИО155., Годнюком ФИО156., совершенных при исполнении ими должностных обязанностей, вина которых в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших смерть военнослужащих, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Сумма денежных средств, выплаченных истцом составила 10713549 руб. (14763-549 руб. – 4050000 руб.).
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Как указано выше, установлено приговором, сотрудниками Минобороны России являлись Пономарев ФИО157., Пархменко ФИО158. Указанными должностными лицами войсковой части 64712 в ходе исполнения обязанностей военной службы также совершены преступные действия.
Соответственно, истец также является лицом, ответственным за вред, причиненным в результате преступных действий должностных лиц при исполнении ими обязанностей военной службы, как федеральный орган государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, и главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082).
Кроме того, судом по делам № 2-1337/2024, 2-1953/2023, 2-536/2023,2-184/2023, 2-1505/2023, 2-3454/2023, 2-233/2023, 2-94/2023, 2-336/2024, 2-163/2023 и др., обязанность по компенсации морального вреда возложена на Министерство обороны Российской Федерации в связи с тем, что установлена вина непосредственно Министерства, не обеспечившего безопасное прохождение военной службы, безопасность эксплуатации здания, являвшегося собственником обрушившегося здания.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при полном удовлетворении требований истец будет полностью освобожден от гражданско-правовой ответственности, тогда как его вина (как и вина его работников) установлена вступившими в законную силу судебными актами.
В связи с чем, суд определяет вину истца равной 50%, ответчиков равной 50%, в связи с чем, взыскивает с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 5353774 руб. (10713549 руб. х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 61495 руб. подлежит взысканию в равных долях, по 30747,50 руб. с каждого ответчика в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) к ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №), ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН №) удовлетворить частично:
взыскать солидарно с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в сумме 5356474 руб.
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Баязову ФИО160 (паспорт №), Гашенко ФИО161 (паспорт №), Годнюку ФИО162 (паспорт №), Дорофееву ФИО163 (паспорт №), Дубинину ФИО164 (паспорт №), Криворучко ФИО165 (паспорт №), Пархоменко ФИО166 (паспорт №), Савустьяну ФИО167 (паспорт №), Титареву ФИО168 (паспорт №), ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего Иванова ФИО169 (СНИЛС №), СРО Союз «МООС» (ИНН №), СРО Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (ИНН №), СРО «Союзатомстрой» (ИНН №) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в сумме 61495 руб., в равных долях, по 30747,50 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова