РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиной Марии Сергеевны к ООО «Доброгост» об оспаривании приказов, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клюкина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Доброгост» об оспаривании перевода на другую работу.
В обоснование иска указано, что 09.07.2025 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, по которому истец принята на должность «Упаковщик колбасных изделий» в Цехе приема и упаковки готовой продукции. В ноябре 2025 г. ответчик начал предпринимать попытки заставить истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что должность истца меняется на «Маркировщик». Истец отказалась подписать соглашение. 14.11.2025 ответчик издал приказ № № от 14.11.2025 об объявлении простоя для отдельных должностей. Из сведений о трудовой деятельности следует, что 31.10.2025 ответчик осуществил перевод истца на иную должность, а также изменил рабочее место (структурное подразделение) на основании приказа № № от 31.10.2025. Ответчик не знакомил истца с приказом. Неправомерность перевода истца на другую работу в другое структурное подразделение является основанием для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.
Также Клюкина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Доброгост» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе.
В обоснование иска указано, что 23.01.2026 истцом получено от работодателя уведомление о расторжении трудового договора. Из уведомления следует, что с 16.01.2026 ответчик произвел увольнение истца, трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным.
Гражданские дела по двум искам Клюкиной М.С. объединены в одно производство.
На основании изложенного, с учетом объединения гражданских дел и уточнения исковых требований, истец просит:
- признать незаконным приказ ООО «Доброгост» № № от 31.10.2025;
- признать незаконным отказ ООО «Доброгост» в допуске Клюкиной М.С. на рабочее место в период с 11.11.2025 по 14.11.2025 для осуществления трудовой функции;
- признать незаконным приказ ООО МКЕ «Доброгост» № № от 30.10.2025;
- признать факт нарушения ООО «Доброгост» установленного ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ порядка выдачи трудовой книжки Клюкиной М.С.;
- отменить приказ ООО «Доброгост» № № от 16.01.2026 о расторжении трудового договора № № от 09.07.2025 с Клюкиной М.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- восстановить Клюкину М.С. на работе в ООО «Доброгост» в должности «Упаковщик колбасных изделий» в структурном подразделении «Цех приема и упаковки готовой продукции»;
- взыскать с ООО «Доброгост» в пользу Клюкиной М.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.11.2025 по 14.11.2025 в сумме 5 418 руб. 60 коп.; с 16.01.2026 по 15.05.2026 в сумме 146 302 руб. 20 коп.;
- взыскать с ООО «Доброгост» в пользу Клюкиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец Клюкина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Клюкиной М.С. - Младшев М.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Доброгост» Салова Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истцом не представлено материально-правового обоснования заявленных требований. Истцом не указано, в какой части оспаривается приказ от 30.10.2025 № №. Приказом от 14.11.2025 № № приказ от 31.10.2025 № № отменен на основании Акта об отказе работника от подписи уведомления о переименовании должности без изменения трудовой функции от 14.11.2025. Факты недопуска к выполнению трудовой функции работник не приводит, доказательств тому в материалы дела не представляет. Обществом соблюдена процедура, предшествующая прекращению трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом переименование должности работника связано с прекращением производственной деятельности предприятия на территории г. Екатеринбурга. Будучи надлежащим образом уведомленной о дате прекращения трудового договора, работник за получением трудовой книжки и личных медицинских документов к работодателю не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. Факт нарушения порядка выдачи документов не доказан. Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, на которых основываются заявленные исковые требования, опровергаются фактическими обстоятельствами, указанными обществом, а также представляемыми документами. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в заключении указал, что порядок увольнения истца работодателем нарушен, имеются основания для восстановления Клюкиной М.С. на работе в ООО «Доброгост» в прежней должности.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № № от 09.07.2025 и приказа о приеме на работу № № от 09.07.2025, с 09.07.2025 Клюкина М.С. работала в ООО МКЕ «Доброгост» в должности «Упаковщик колбасных изделий», подразделение «Цех приема и упаковки готовой продукции». Местом работы в п. 1.6 трудового договора указан адрес: г. Екатеринбург, <адрес>
Приказом № № от 30.10.2025 утверждено штатное расписание, в связи с оптимизацией организационной структуры ООО МКЕ «Доброгост» произведено переименование должностей, структурных подразделений, установлены изменения в количестве штатных единиц.
В том числе, согласно п. 1.2. приказа должность Упаковщик колбасных изделий переименована в Маркировщик без изменения трудовой функции с 30.10.2025.
Анализируя доводы истца о фактическом изменении трудовой функции работника, судом установлено, что в должностной инструкции Упаковщика колбасных изделий поименованы обязанности из 7 пунктов. В должностной инструкции Маркировщика поименованы обязанности из 4 пунктов, которые совпадают с обязанностями Упаковщика колбасных изделий только двумя пунктами (маркирует продукцию, выполняет иные поручения непосредственного руководителя).
Помимо обязанностей должностные инструкции отличаются также перечнем знаний, предъявляемых к работнику, подчиненностью (мастеру/начальнику отдела маркировки), пределами ответственности.
Таким образом, из анализа двух должностных инструкций следует, что установление должности «Маркировщик» по существу не является переименованием должности «Упаковщик колбасных изделий», а является введением новой должности в штатное расписание с фактическим сокращением должности «Упаковщик колбасных изделий».
Относительно признания незаконным приказа № № от 31.10.2025 о переводе работника на другую работу судом установлено следующее.
Согласно сведениям о трудовой деятельности Клюкиной М.С., сформированным на 27.11.2025, с 31.10.2025 она переведена в Отдел маркировки продукции приказом № № от 31.10.2025. Копия приказа представлена в материалы дела.
Работодатель пояснил, что фактически номер приказа о переводе – № №, о чем внесены данные в сведения о трудовой деятельности. Копия приказа № № от 31.10.2025 не предоставлена.
Только 14.11.2025 Клюкиной М.С. вручено уведомление о переименовании должности, в котором указано, что трудовая функция не изменена, оклад и иные условия труда не изменяются. В случае несогласия на продолжение работы в переименованной должности ей предложен перевод на другую работу с указанием имеющихся вакансий.
Также 14.11.2025 составлен Акт об отказе подписать уведомление.
14.11.2025 в ООО «Доброгост» издан приказ № № об отмене приказа от 31.10.2025 № № о переводе Клюкиной М.С. с должности упаковщика колбасных изделий отдела маркировки продукции на должность маркировщика отдела маркировки продукции.
Таким образом, поскольку приказ № № от 31.10.2025 (он же приказ № № от 31.10.2025) отменен работодателем ввиду отсутствия согласия работника на перевод, то оснований для признания приказа № № от 31.10.2025 и для удовлетворения данного требования истца не имеется.
Относительно требований истца о признании незаконным приказа № № от 30.10.2025 об утверждении штатного расписания судом установлено следующее.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П; определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1690-О и от 23.12.2014 № 2873-О).
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности внесения изменений в штатное расписание.
В данном случае правовое значение имеют лишь последующие действия работодателя в отношении конкретного работника в связи с изменением штатного расписания.
Соответственно, оснований для признания незаконным приказа № № от 30.10.2025 не имеется.
Относительно требований истца о признании незаконным отказа в допуске на работу в период с 11.11.2025 по 14.11.2025 судом установлено следующее.
По окончании периода нетрудоспособности Клюкина М.С. должна была выйти на работу с 11.11.2025. Как указала истец, что не оспаривается ответчиком, 11.11.2025 она прибыла на рабочее место, указанное в трудовом договоре (г. Екатеринбург, <адрес>), однако ее отказались допустить к работе. Далее начальник ФИО8 сообщил, что производство закрывается и ей необходимо прибыть в отдел кадром по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>
По прибытии на указанный адрес Клюкиной М.С. сообщили, что новое рабочее место будет располагаться по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>
В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Несмотря на то, что у работодателя при изменении адреса нахождения цеха, в котором располагалось рабочее место истца, отсутствует обязанность уведомлять об этом работника за два месяца, работодатель, тем не менее, обязан был в разумный срок сообщить работнику о таком предстоящем перемещении.
В то же время суд обращает внимание на тот факт, что конкретный адрес места работы был согласован в п. 1.6. трудового договора (г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, стр. 45). Соответственно, изменение адреса места работы влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора и, как следствие, работодатель обязан был уведомить об этом работника за два месяца.
При этом нахождение работника на больничном правового значения не имеет, поскольку работник после окончания периода нетрудоспособности должен точно знать, куда ему необходимо явиться для продолжения трудовой деятельности.
Кроме того, ввиду наличия несовершеннолетнего ребенка, истцу необходимо было спланировать своё время для того, чтобы отвести ребенка в детский сад и своевременно прибыть на свое рабочее место.
Отсутствие уведомления об изменении адреса места работы работника фактически привело к невозможности осуществлять трудовую деятельность в период с 11.11.2025 по 13.11.2025 по вине работодателя.
С 14.11.2025 в организации введен простой по вине работодателя, а также с 14.11.2025 Клюкиной М.С. открыт больничный, соответственно, 14.11.2025 не включается судом в период незаконного отказа в допуске на работу.
Таким образом, суд признает незаконным отказ работодателя в допуске к осуществлению трудовой функции Клюкиной М.С. в период с 11.11.2025 по 13.11.2025.
С 14.11.2025 приказом № № в ООО «Доброгост» объявлен простой по причине отсутствия объемов производства, в том числе, для упаковщика колбасных изделий Клюкиной М.С.
12.01.2026 в адрес Клюкиной М.С. направлено уведомление о расторжении трудового договора с 16.01.2026 в связи с отказом от продолжения работы по измененным условиям трудового договора.
Приказом № № от 16.01.2026 трудовой договор с Клюкиной М.С. расторгнут, истец уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Из уведомления от 12.01.2026 о предстоящем увольнении 16.01.2026 следует, что Клюкина М.С. приглашена для соблюдения процедуры увольнения, в том числе, для выдачи трудовой книжки на 16.01.2026.
16.01.2026 Клюкина М.С. отсутствовала, в связи с чем трудовая книжка ей выдана не была. Согласие на отправление трудовой книжки по почте от Клюкиной М.С. в адрес ООО «Доброгост» не поступало.
Таким образом, в части порядка выдачи трудовой книжки после увольнения нарушений у работодателя судом не выявлено.
Относительно требования о признании увольнения незаконным, суд обращает внимание на следующее.
Как установлено судом, фактически под изменением наименования должности «Упаковщик колбасных изделий», в которой работала Клюкина М.С., на должность «Маркировщик» работодателем произведено сокращение должности «Упаковщик колбасных изделий», поскольку трудовые функции по двум должностям, требования к знаниям и возложенные меры ответственности по ним существенно отличают.
Также работодатель изменил адрес места работы, зафиксированный в п. 1.6. трудового договора (что является существенным условием трудового договора), не уведомив об этом работника.
Таким образом, уведомление о переименовании должности от 14.11.2025 содержало неполные сведения о предстоящих изменениях, указание на то, что трудовая функция не изменена, иные условия труда не изменяются фактически не соответствует действительности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № № от 16.01.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, соответственно, Клюкина М.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности «Упаковщик колбасных изделий», структурное подразделение «Отдел маркировки продукции», с 16.01.2026. Отмена приказа об увольнении является полномочием работодателя и производится путем издания соответствующего приказа.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из имеющихся в материалах дела документов о размере заработка, фактически полученного истцом период работы с июля 2025 г. по декабрь 2025 г. следует, что общая сумма дохода Клюкиной М.С. составила 134 351 руб. 01 коп. за фактически отработанные 46 рабочих дней (за 11 рабочих дней в июле 2025 г. – 45 576 руб. 01 коп.; за 17 рабочих дней в августе 2025 г. - 38 852 руб.; за 18 рабочих дней в сентябре 2025 г. – 49 923 руб.; в октябре-декабре 2025 г. рабочие дни и заработок отсутствуют).
Соответственно, средний дневной заработок истца составляет: 164 351,01 / 46 = 2 920 руб. 67 коп.
Согласно производственному календарю на 2026 г. за период вынужденного прогула, исчисляемого с 17.01.2026 по 15.05.2026, с учетом данных о среднедневном заработке Клюкиной М.С.., сумма среднего заработка составит:
2 920,67 * 81 день = 236 574 руб. 27 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов.
Кроме того, поскольку судом признан незаконным отказ в допуске на работу истца в период с 11.11.2025 по 13.11.2025, то за этот период как за период вынужденного прогула также подлежит взысканию средний заработок, который составляет: 2 920,67 * 3 = 8 762 руб. 01 коп. (с удержанием при выплате НЖФЛ и отчислением страховых взносов).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Истец испытывала переживания, стресс в связи с невозможностью трудиться.
Поскольку доводы иска Клюкиной М.С. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Доброгост» в пользу истца Клюкиной М.С. надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные, неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в следующем размере: 8 360,09 (за имущественное требование от взысканной суммы 245 336,28) + 3 000 (оспаривание приказа об увольнении) + 3 000 (признание действий незаконными) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 17 360 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюкиной Марии Сергеевны к ООО «Доброгост» об оспаривании приказов, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ООО «Доброгост» в допуске к выполнению трудовой функции Клюкиной Марии Сергеевны в период с 11.11.2025 по 13.11.2025.
Признать приказ № № от 16.01.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Восстановить Клюкину Марию Сергеевну на работе в ООО «Доброгост» в должности Упаковщика колбасных изделий, структурное подразделение Отдел маркировки продукции, с 16.01.2026.
Взыскать с ООО «Доброгост» (ИНН 6674368458) в пользу Клюкиной Марии Сергеевны (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.11.2025 по 13.11.2025 в размере 8 762 руб. 01 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.01.2026 по 15.05.2026 в размере 236 574 руб. 27 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Доброгост» (ИНН 6674368458) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 360 руб. 09 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>