РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калинин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Каркаде» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 29.07.2014 на основании трудового договора № 267 и дополнительных соглашений к нему истец работает в Екатеринбургском представительстве ООО «Каркаде», в настоящее время – на должности регионального менеджера по работе с ключевыми партнерами в Департаменте продаж Екатеринбургского представительства (ЕК1). Фактическим местом работы является <адрес>. 28.10.2025 работодателем издан приказ № 1011/25-к «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения взыскания является акт о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей от 29.09.2025. Из приказа следует, что истцу вменено нарушение требований п. 3.14 и п.3.16 должностной инструкции. Данный приказ истец считает незаконным.
С мая 2025 г. работодатель стал ставить для истца помимо основных должностных обязанностей персональные (индивидуальные) задачи, в том числе, начал регулярно направлять истца в служебные командировки в г. Нижний Тагил и в г. Миасс. Никто из менеджеров Екатеринбургского представительства в командировки в другие города не направлялся. Поставленные задачи направлялись в электронном виде.
Ведение клиентской базы в программе СРМ это и есть, по сути, предоставление отчетов (информации) о встречах с клиентами, поставщиками, итоговые договоренности и т.д. Никаким локальным правовым актом предоставление отчетов по выполненным заданиям не регламентируется. Истец надлежащим образом заполнял сведения в СРМ по прошедших встречам и командировкам. Несмотря на полный объем предоставленной информации, работодателем издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. Истцом не нарушены п. 3.16 и п. 3.14 должностной инструкции.
Изданием неправомерного приказа, учитывая негативное отношение со стороны работодателя, истцу причинен моральный вред. Истец испытал стресс, стал постоянно нервничать и плохо спать. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 руб.
На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ от 28ю.10.2025 № 1011/25-к о привлечении Калинина И.С. с дисциплинарной ответственности; взыскать с ООО «Каркаде» в пользу Калинина И.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Калинин И.С. и его представитель Калинина Л.Л. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Каркаде» Шамилов В.С. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что в поручении от 22.09.2025 Калинину И.С. было поставлено задание по подготовке отчета о проделанной работе в срок до 17-00 26.09.2025. В отчете, предоставленном с нарушением срока 29.09.2025, Калинин И.С. не предоставил всю истребованную информацию. Заполнение данным в СРМ не является формой предоставления отчета. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюден. Также работодателем учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работникам, его отношение к труду. Так, начиная с июня 2025 г., истец имеет самую низкую в представительстве результативность, план продаж выполняется на 0 %. Ранее работодатель, проявляя лояльность к работнику, не применял к нему никаких взысканий, ограничивался устными беседами, направлял письменные предупреждения. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушение прав истца отсутствует. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что с 29.07.2014 на основании трудового договора №267 и дополнительных соглашений к нему Калинин И.С. работает в Екатеринбургском представительстве ООО «КАРКАДЕ», в настоящее время - в должности регионального менеджера по работе с ключевыми партнерами в Департаменте продаж Екатеринбургского представительства (ЕК1).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 10 от 29.09.2022 фактическим местом работы является <адрес>.
28.10.2025 в ООО «Каркаде» издан приказ № 1011/25-к «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», согласно которому на Калинина И.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для наложения взыскания является акт о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей от 29.09.2025, требование о предоставлении письменного объяснения от 07.10.2025, объяснения на требование от 23.10.2025, докладная записка Живца Д. от 27.10.2025.
Из приказа от 28.10.2025 № 1011/25-к следует, что в рамках поручения от 22.09.2025 работнику было поставлено задание по подготовке отчета о проделанной работе со сроком до 17:00 26.09.2025, в частности, в отчете Работник должен был указать:
- с кем проходила встреча;
- контактные данные, ФИО и номер телефона;
- итоговые договоренности с менеджерами салонов и руководителями по продажам.
В своем отчете, представленном с нарушением срока, 29.09.2025 работник не предоставил информацию о том, с кем проходила встреча, их контактные данные, ФИО и номера телефонов партнеров, с кем были проведены переговоры, итоговые договоренности с менеджерами салонов и руководителями по продажам.
В связи с этим Калинину И.С. вменено нарушение требований п. 3.14 (работник по запросу своевременно и в полном объеме предоставляет отчеты непосредственному руководителю) и п. 3.16 (работник выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя в рамках своих должностных обязанностей) должностной инструкции Регионального менеджера по работе с ключевыми партнерами Департамента продаж.
Из предоставленной в материалы дела переписки следует, что 22.09.2025 в 13:17 час. Калинину И.С. на внутреннюю рабочую электронную почту непосредственным руководителем (ФИО9) направлены персональные задачи:
- Задача №1 на 22.09.2025: оформить служебную командировку в г. Миасс для проведения встреч с сотрудниками салонов/площадок по продаже ЛТ, ЛКТ и КТ, для установления контактов и дальнейшего взаимодействия:
1. А-групп (Нижнезаречная 71/3)
2. Сибпромавто (Лихачева 22)
3. УралМаркетРус (Калинина, 13)
4. Юнистим (Тургоякское шоссе 13/23), Н7 (Тургоякское шоссе 92б)
По итогам встречи: внести данные в СРМ: с кем проходила встреча; контактные данные; итоговые договоренности и фотоотчет (в почту).
- Задача №2 на 25.09.2025: оформить служебную командировку в г. Н.Тагил для проведения встреч с сотрудниками салонов/площадок по продаже ЛТ, ЛКТ и КТ, для установления контактов и дальнейшего взаимодействия.
- Задача №3 на 26.09.2025: предоставить письменный в 17:00 отчет о проделанной работе за неделю итогам встречи с площадками Миасса и Н.Тагила:
- с кем проходила встреча,
- контактные данные ФИО и номер телефона
- итоговые договоренности с менеджерами салонов и РОПами и фотоотчет (в почту).
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика указал, что фактически истец привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение задачи № 3. Однако из буквального толкования поставленных Калинину И.С. задач следует, что задача №3 на 26.09.2025 (предоставить отчет по встречам) совпадает с задачей №1 в части предоставления отчета (внести данные в CRM по встречам).
Работодатель не обосновал производственную необходимость вносить сведения по итога проведенных встреч (с кем проходила встреча, контактные данные ФИО и номер телефона) как с CRM, так и в форме отчета непосредственному руководителю.
Более того, какая-либо форма отчета перед руководителем по итогам проведенных встреч у работодателя не утверждена, в связи с чем истец обоснованно полагал, что внесения всех необходимых сведений в CRM достаточно для отчетности перед работодателем за проделанную работу.
Такая форма отчетности соответствует пункту 3.6 должностной инструкции, согласно которому работник ведет клиентскую базу в системе управления взаимоотношениями с клиентами - программе СРМ: анализирует клиентскую базу, выявляет перспективных клиентов; собирает и вносит информацию о клиентах в систему управления взаимоотношениями с клиентами - программу СРМ; обновляет и актуализирует данные о клиентах; сегментирует клиентскую базу.
Соответственно, нарушения п. 3.16 и п. 3.14 должностной инструкции у Калинина И.С. в данном случае отсутствуют, поскольку фактически работник выполнил служебные поручения своего непосредственного руководителя, съездил в командировку в г. Нижний Тагил и в г. Миасс, встретился с партнерами, провел переговоры, предоставил отчет, фотографии, сканы; в полном объеме предоставил отчеты непосредственному руководителю, в том числе, путем заполнения базы CRM.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ от 28.10.2025 № 1011/25-к «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» вынесен с нарушением норм трудового законодательства, в том числе, в отсутствии нарушений со стороны работника, соответственно, является незаконным.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Судом установлен факт незаконности издания приказа № 1011/25-к от 28.10.2025. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, переживаниях по поводу незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания. Факт нарушения трудовых прав истца, установлен судом.
При этом относимость периодов временной нетрудоспособности, поставленных истцу диагнозов к факту привлечения к дисциплинарной ответственности ничем не подтверждается.
Поскольку доводы иска Калинина И.С. о факте незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Каркаде» в пользу истца Калинина И.С. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворено требование о признании приказа незаконным и о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 + 3 000 = 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Каркаде» № 1011/25-к от 28 октября 2025 г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику Калинину Игорю Сергеевичу – незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765) в пользу Калинина Игоря Сергеевича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных