Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026 Дело № 2-2157/2026
66RS0006-01-2025-004257-54
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Саргсян Татевик Бениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Саргсян Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННЕКТ30327/810/13 от 13.07.2013 за период с 13.07.2013 по 03.10.2022 в сумме 93 969 руб. 70 коп.
В обоснование требований указано, что 13.07.2013 АО «МТС - Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ПННЕКТ30327/810/13.
Обязанность по выдаче кредита банком исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет.
Задолженность по кредитному договору за период с 13.07.2013 по 03.10.2022 составляет 93 969 руб. 70 коп., в том числе: 48 926 руб. 24 коп. – основной долг, 12 252 руб. 15 коп.- проценты, 32 791 руб. 30 коп. – неустойка.
22.12.2014 ПАО «МТС Банк» уступило право требование по кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.». 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требование по кредитному договору ООО ПКО Феникс.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Саргсян Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 13.07.2013 АО «МТС - Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ПННЕКТ30327/810/13.
Обязанность по выдаче кредита банком исполнена надлежаще. Ответчик денежные обязательства не исполняет.
Задолженность по кредитному договору за период с 13.07.2013 по 03.10.2022 составляет 93 969 руб. 70 коп., в том числе: 48 926 руб. 24 коп. – основной долг, 12 252 руб. 15 коп.- проценты, 32 791 руб. 30 коп. – неустойка.
22.12.2014 ПАО «МТС Банк» уступило право требование по кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.». 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требование по кредитному договору ООО ПКО Феникс.
С учетом указанных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства значительна, неисполнение заемщиком условий кредитного договора является виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик в график платежей не вошел, имеет задолженность по основному долгу.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Определяя размер задолженности заемщика по кредитному договору, суд учитывает, что ответчиком платежи в счет возврата суммы основного долга и процентов не произведены, в связи с чем, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 4000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к
Саргсян Татевик Бениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Саргсян Татевик Бениаминовны (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (№) задолженность по кредитному договору № ПННЕКТ30327/810/13 от 13.07.2013 за период с 13.07.2013 по 03.10.2022 в сумме 93 969 рублей 70 копеек, в том числе: 48 926 руб. 24 коп. – основной долг, 12 252 руб. 15 коп.- проценты, 32 791 руб. 30 коп. – неустойка.
Взыскать с Саргсян Татевик Бениаминовны (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (№) расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья Усачёв А.В.