ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова ФИО9 к Ромашиной ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Теплов В.С. обратился в суд с иском к Ромашиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что Теплов В.С. является арендатором земельного участка, расположенного по <данные изъяты> с кадастровым № площадью 1014 кв.м., разрешенное использование: для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного в аренду Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды с 26.08.2020 по 25.08.2026. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом, имеющий <адрес> с кадастровым №, площадью 55,2 кв.м., назначение: жилой дом, материал стен: деревянные, год завершения строительства 2021, принадлежащий истцу на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца с кадастровым № установлены в соответствии с действующим Земельным законодательством площадь уточненная. Истцу стало известно, что его родная тётя Ромашина Т.А. без его согласования на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по бурению скважин с <данные изъяты> выполнила строительные работы по бурению скважины в границах участка истца. Заключение договора о бурении скважины заключено с <данные изъяты>» без получения согласования с арендатором участка (истцом) и(или) собственником земельного участке (МУГИСО), без уведомления о планируемом проведении указанных работ, без согласования места допустимого размещения. Земельный участок, переданный истцу в аренду, не имеет ограждения и ворот с земелями общего пользования, таким образом, доступ на участок свободный. Однако, свободный доступ на участок не означает, что любой желающий может возводить на участке без согласования с арендатором какие-либо строительные работы, а в последующем требовать компенсировать понесенные расходы. Ответчик Ромашина Т.А. проживает и зарегистрирована по месту жительства в ином регионе, в г. Москве. Истец не согласовывал с ответчиком и не уполномочивал ответчика на проведение работ по бурению скважины на участке. Договор на бурение скважины заключен между ответчиком и <данные изъяты> 29.07.2025 на выполнение буровых работ на земельном участке по адресу: Екатеринбург, Рудный, переулок Магнитный, 1, без указания кадастрового номера участка. Истец не поручал ответчику выполнять какие-либо работы на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, он не выдавал на имя Ромашиной Т.А. доверенности от своего имени на право производить строительные работы либо заключать договоры строительного подряда с третьими лицами на выполнение каких-либо строительных работ или осуществление иных правомочий. С истцом ответчик не согласовала возможность выполнения строительных работ на участке, не согласовывал место расположения скважины. Истец не выражал согласие на выполнение работ. Таким образом, ответчиком произведено самовольное строительство сооружения скважины в границах земельного участка истца без законных оснований. Строительство скважины в месте её строительства создаёт истцу препятствия в пользовании земельным участком, так как в данном месте запланировано строительство капитального объекта.
На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенным по <данные изъяты>, a именно: освободить самовольно занятую часть земельного участка, ликвидировав (законсервировав) сооружение скважины с территории земельного № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, приведя участок исходное состояние, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, взыскивать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец Теплов В.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ромашина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Протокольным определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-20) установлено, что Теплов В.С. является собственником жилого дома, площадью 55,2 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-22) Теплов В.С. является арендатором земельного участка с кадастровым № площадью 1014 кв.м., расположенного по адресу<данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды (субаренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с МУГИСО, срок аренды с 26.08.2020 по 25.08.2026.
ДД.ММ.ГГГГ между Ромашиной Т.А. и <данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по бурению скважин (л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению буровых и сопутствующих работ на земельном участке, расположенном по <адрес>
Согласно акту на передачу скважины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) исполнитель передает, а заказчик принимает в собственность эксплуатационную гидрогеологическую скважину №, расположенную на земельном участке, находящемся по <адрес> место бурения согласовано Ромашиной Т.А.
В исковом заявлении истец указывает, что не поручал Ромашиной Т.А. выполнять какие-либо работы на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым № расположенном по <адрес> Доверенность на имя Ромашиной Т.А, от своего имени на право проведения строительных работ, либо заключения договоров строительного подряда с третьими лицами на выполнение каких-либо строительных работ, он не выдавал.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ромашовой Т.А. к Теплову В.С. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Ромашина Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником примыкающего земельного участка с кадастровым № Таким образом, Ромашина Т.А. не являлась и не является ни собственником, ни владельцем земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенного на нем. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по бурению скважины данном земельном участке (<адрес>). Работы по договору Ромашиной Т.А. приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 300 руб. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № не только не передавался в пользование Ромашиной Т.А., но и доказательств того, что те или иные работы на земельном участке выполнены по согласованию с собственником земельного участка и с владельцем на праве аренды, не представлено. Осуществляя монтаж скважины на земельном участке, Ромашина Т.А. производила их в собственных интересах в целях дальнейшего отчуждения доли земельного участка и дома в свою пользу, без согласования с собственником и арендатором.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Для квалификации определенного объекта в качестве недвижимой вещи необходимо установить соответствие критерию, указанному в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, - невозможность перемещения вещи без несоразмерного ущерба ее назначению (прочная связь с землей).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым № нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен, принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Ромашину Т.А. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, ликвидировав (законсервировав) сооружение скважины на территории земельного № в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определяя к исполнению решение суда в течение тридцати дней (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает его достаточным, разумным, не нарушающим требования закона при исполнении судебного акта в будущем.
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ответчиком требований истца при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Теплова ФИО11 (паспорт серии №) к Ромашиной ФИО12 (паспорт серии №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.
Возложить на Ромашину ФИО13 обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенным по <адрес>, ликвидировав (законсервировав) сооружение скважины на территории земельного №
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать с Ромашиной ФИО14 в пользу Теплова ФИО15 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская