РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Замараеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» к Коноваловой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между Коноваловой Е.А. и ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» заключен договор оказания услуг № № от 28.08.2025 на оказание стоматологических услуг в соответствии с планом лечения на общую сумму 2 041 300 руб. Заказчик внес оплату в размере 260 300 руб. за изготовление мокапа и консультацию гнатолога. В нарушение принятых обязательств исполнитель не изготовил мокап согласно требованиям заказчика и технического задания. Исполнитель на свое усмотрение менял вид, форму и высоту зубов, не исправлял и не учитывал замечания заказчика. Следовательно, неисполнение соответствующей обязанности со стороны исполнителя свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, что является основанием для расторжения договора.
Заказчик обратился к исполнителю с претензией от 12.11.2025 о возврате суммы оплаты. Ответчик 22.11.2025 направил ответ, что согласен вернуть частично сумму оплаты. Однако сумму оплаты в установленный законом срок не вернул, добровольно требования претензии в течение 10 дней не удовлетворил. 10.12.2025 ответчик вернул истцу сумму 260 300 руб. В соответствии сост. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 23.11.2025 по 10.12.2025 в размере 140 562 руб. и штраф.
В результате действий ответчика, незаконного пользования денежными средствами истца, задержку в возврате оплаты, ложных обещаний, обвинений в странном поведении, в недобросовестности, истцу был причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 140 562 руб. за просрочку возврата оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг.
К производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК «Доктор Баранец» к Коноваловой Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска указано, что по договору от 28.08.2025 в период с 28.08.2025 по 11.11.2025 в ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» было проведено 10 приемов продолжительность от 60 до 480 минут, в процессе которых Коноваловой Е.А. оказаны стоматологические услуги (включая расходные материалы) общей стоимостью 374 750 руб. Оказанные услуги оплачены частично в сумме 260 300 руб. В процессе лечения Коновалова Е.А. под разными предлогами уклонялась от подписания документов. 11.11.2025 Коновалова Е.А. покинула клинику, не подписав ни одного документа и не оплатив стоимость оказанных в этот день услуг в сумме 114 450 руб.
08.12.2025 клиника под давлением и угрозами распространения в сети Интернет негативной информации Коноваловой Е.А. возвращена сумма 260 300 руб.
На основании изложенного, ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» просит взыскать с Коноваловой Е.А. незаконно полученную денежную сумму 260 300 руб., задолженность за услуги от 11.11.2025 в размере 114 450 руб., компенсацию комиссии за проведение транзакций по эквайрингу в сумме 3 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 028 руб.
Истец Коновалова Е.А. и ее представитель Бикмулин М.Г. на исковых требованиях настаивали. Возражали против встречных исковых требований.
Представителя ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» Акименко С.В., Баранец М.В. возражали против исковых требований. На удовлетворении встречного иска настаивали.
Третье лицо Баранец С.Н. возражал против исковых требований. Поддердал требования встречного иска.
Третьи лица ООО «ЛЕДС-ЭСТЕТИК», ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что между Коноваловой Е.А. и ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» заключен договор оказания услуг № № от 28.08.2025 на оказание стоматологических услуг. В соответствии с предварительными планами лечения от 09.09.2025 общая стоимость стоматологических услуг должна была составить 1 026 400 + 1 014 900 = 2 041 300 руб.
Из медицинской карты Коноваловой Е.А. следует, что в ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» ей оказаны следующие слуги (включая расходные материалы): консультация врача-стоматолога ортопеда – платно (1 ед.), консультация врача-стоматолога ортопеда – бесплатно (3 ед.), осмотр-консультация первичного больного с целью диагностики заболеваний (ВНЧС, бруксизм, прикус и т.п.), совет врача (1 ед.), осмотр повторного больного – платно (1 ед.), осмотр повторного больного – бесплатно (4 ед.), ретрактор одноразовый «ОптраГейт» (4 ед.), цифровой оттиск-скан (4 ед.), восковой Wax-uP (премиум) (28 ед.), окклюзионная накладка (6 ед.), анестезия местная ULTRACAINE 1:100 000 1.7 мл (12 ед.), удаление твердых зубных отложений ультразвуком (54 ед.), удаление мягких зубных отложений-налетов системой «Эйр-Фло» - полирование (54 ед.), мокап+шлифовка/полировка (28 ед.), мокап (премиум)+шлифовка/полировка (28 ед.), изготовление силиконового ключа (клиника) (2 ед.), антисептическая обработка раны раствором «Хлоргексидина биглюконат» 0,05 % (2 ед.), комплект средств индивидуальной защиты (бахилы, нагрудники, маски, сервисный набор и т.д.) (6 ед.).
Общая стоимость оказанных услуг составила 374 750 руб.
Коновалова Е.А. произвела оплату стоматологических услуг в сумме 260 300 руб.
Как указал ответчик и следует из материалов дела, требования заказчика (техническое задание) при изготовлении мокапа исполнялись клиникой с учетом специальных познаний в данной области.
Как следует из медицинской карты Коноваловой Е.А., первоначально ей были установлены временные реставрации на зубах верхней и нижней челюстей, а не постоянные мокапы. Жалобы на незначительную боль, темный оттенок временных конструкций устранялись, лечение корректировалось согласно пожеланиям пациента.
Также пациенту неоднократно демонстрировались (претезентовались) моделировки прототипов зубов, которые ею отклонялись и предъявлялись дополнительные требования.
11.11.2026 состоялся прием Коноваловой Е.А. в ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец», общей продолжительностью 480 минут, в ходе которого произведено следующее лечение: презентация 2-х комплектов моделей прототипов зубов пациентке с учетом крайних коррекционных пожеланий, зафиксирован выбор пациентки; изготовление силиконового ключа, осмотр повторного больного, установка одноразового ретрактора «ОптраГейт», анестезия местная «Ультракаин», снятие временных реставраций от 10.10.2025 с зубов верхней и нижней челюстей, удаление твердых зубных отложений ультразвуком удаление зубных отложений «Эйр-Фло», антисептическая обработка раствором «Хлоргексидина биглюконат» 0,05 %, заливка нового мокап в цвете BL (супербелый) по шкале цвета ВИТА КЛАССИК материалов «ЛЮСКАТЕМП плюс» (Германия), шлифовка-полировка – не завершены, проверка окклюзии – частично.
В связи со сложностью работы и длительностью приема (опоздание пациента на 1,5 часа, особенности приема, поведение пациента, что зафиксировано в медицинской карте) пациенту предложено спланировать прием в ближайшие дни для коррекции окклюзионных контактов, контроля наличия пор и дефектов, финишной шлифовки и полировки временных реставраций мокап. Пациентка покинула клинику, не согласовав прием, без оплаты оказанных услуг.
На следующий день 12.11.2025 Коновалова Е.А. подала в ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» претензию, согласно которой исполнитель не изготовил мокап согласно требованиям заказчика и технического задания, исполнитель на свое усмотрение менял вид, форму и высоту зубов, не исправлял и не учитывал замечания заказчика. В связи с неоказанием услуги Коновалова Е.А. просила исполнителя в десятидневный срок возвратить сумму предоплаты в размере 260 300 руб.
В ответ на претензию 22.11.2025 ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» сообщило Коноваловой Е.А. об отсутствии нарушений со стороны исполнителя при оказании услуг пациенту. Однако в связи со сложившейся психоэмоциональной неприязнью и невозможностью продолжения лечения предложило расторгнуть договор и вернуть сумму 236 500 руб. (после вычета стоимости фактически оказанных стоматологических услуг, не имеющих отношения к изготовлению мокапа). Для возврата денежных средств ответчик предложил истцу подъехать в клинику с пластиковой картой, с которой была осуществлена оплата.
10.12.2025 при посещении клиники ответчик возвратил Коноваловой Е.А. денежные средства двумя транзакциями в сумме 94 900 + 165 400 = 260 300 руб.
Из существа сложившихся спорных правоотношений следует, что вопреки правам, установленным в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Коновалова Е.А. потребовала возвратить полностью денежные средства за оказанные услуги на следующий день после приема, не предоставляя исполнителю возможность оценить факт наличия каких-либо недостатков выполненных работ, не устанавливая срок для устранения недостатков. Также не представлялось возможным оценить существенность недостатков и факт существенного отступления от условий договора.
Таким образом, на 12.11.2025 у Коноваловой Е.А. не возникло право требовать возврата денежных средств за фактически оказанных услуги.
При этом из ответа на претензию и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик ввиду сложившейся конфликтной ситуации, невозможности выполнить все требования пациента при изготовлении мокапа с учетом многократных правок и коррекций, ответчик принят решение добровольно вернуть денежные средства Коноваловой Е.А. с учетом ее отказа от дальнейшего исполнения договора, не признавая при этом наличие каких-либо недостатков.
Поскольку денежные средства возвращены потребителю не в связи с нарушением условий договора оказания стоматологических услуг, а в связи с отказом потребителя от его дальнейшего исполнения, оснований для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Ввиду установленного отсутствия нарушения прав Коноваловой Е.А. как потребителя со стороны ответчика, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Относительно встречных исковых требований ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» к Коноваловой Е.А. о взыскании денежных средств.
Согласно п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае судом установлено, что после заявления Коноваловой Е.А. о расторжении договора ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» приняло решение о возврате ей всей суммы, полученной по договору (260 300 руб.), возврат произведен 10.12.2025.
Доводы ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» о давлении и угрозах со стороны Коноваловой Е.А. не могут служить основанием для повторной оплаты стоматологических услуг после возврата за них денежных средств, поскольку юридическое лицо, выступающее более сильной стороной в отношениях с потребителем, имело возможность отказаться принимать отказ от договора и имело возможность не возвращать денежные средства.
После того, как клиника добровольно вернула пациенту денежные средства, оплаченные за фактически оказанные стоматологические услуги, медицинская организация не вправе требовать их повторной оплаты.
Таким образом, встречные исковые требования ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» к Коноваловой Е.А. о взыскании денежных средств за услуги, убытков, процентов, судебных расходов являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Доктор Баранец» к Коноваловой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>