РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технотекс» к Гаряеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технотекс» обратилось в суд с иском к Гаряеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Пежо Тревеллер, г/н №, и Мерседес, г/н №. ДТП произошло по вине ответчика Гаряева А.С. Автомобилю Пежо Тревеллер, г/н №, принадлежащему ООО «Технотекс», причинен ущерб. Страховая компания возместила ущерб в сумме 400 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 40-09/2025 от 06.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 121 000 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 1 121 000 – 400 000 = 721 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Гаряева А.С. в пользу ООО «Технотекс» материальный ущерб в размере 721 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 644 руб. 31 коп., расходы по оплате осмотра повреждений в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 100 руб., расходы по оплате аренды другого транспортного средства в размере 253 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 руб. 60 коп. с последующим начислением до фактического исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Технотекс» Капустина О.А., ранее участвовавшая в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Гаряев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Третьи лица АО «Т-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 17.04.2025 в 07 ч. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская 36 произошло ДТП с участием автомобилей Пежо Тревеллер, г/н №, под управлением Савеличева Д.А., и Мерседес Бенц S500, г/н №, под управлением Гаряева А.С.
ДТП произошло по вине водителя Гаряева А.С., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, а именно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина в ДТП ответчиком не опровергнута.
В результате ДТП автомобиль Пежо Тревеллер, г/н №, принадлежащий ООО «Технотекс» (свидетельство о регистрации ТС № №), получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Гаряева А.С. застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ №, ответственность Савеличева Д.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ХХХ №.
ООО «Технотекс» обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Платежными поручениями № № от 22.09.2025, № № от 08.09.2025, № № от 27.08.2025 страховая компания произвела истцу ООО «Технотекс» выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 112 423,69 + 143 788,16 + 143 778,15 = 400 000 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из Экспертного заключения ООО «УрПОН» № № от 06.10.2025, выполненного экспертом-техником ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 121 000 руб.
Ответчиком Гаряевым А.С. сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «УрПОН» № № от 06.10.2025, выполненное экспертом-техником ФИО10
Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита, с ответчика Гаряева А.С. в пользу истца ООО «Технотекс» подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и страховой выплатой: 1 121 000 – 400 000 = 721 000 руб. Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Гаряева А.С. в пользу истца ООО «Технотекс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 721 000 руб.
При разрешении требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 253 000 руб., подлежащими установлению судом юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие обстоятельства: связана ли деятельность истца с использованием транспортного средства, является ли такая деятельность единственным либо значительным источником дохода, в отношении какого транспортного средства заключен договор аренды после ДТП, имеется ли взаимосвязь между периодом производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и периодом аренды транспортного средства, соответствует ли размер арендной платы доходу истца.
По договору аренды № № от 18.04.2025, заключенному между ООО «Технологии инновационного развития» (арендодатель) и ООО «Технотекс» (арендатор) истец взял в аренду автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, на срок до 31.12.2025.
Согласно платежному поручению № № от 09.10.2025 ООО «Технотекс» произвело оплату в ООО Т.И.Р. по договору аренды автомобиля № № от 18.04.2025 в сумме 253 000 руб.
При этом из представленных документов не видно, за какой период аренды произведена оплата.
Поврежденный автомобиль Пежо Тревеллер является минивэном, используемым для перевозки до 7 пассажиров (не включая водителя) и перевозки грузов объемом до 4 554 л.
Арендованный автомобиль Фольксваген Тигуан является кроссовером, используемым для перевозки до 4 пассажиров (не включая водителя) и перевозки грузов до 615 л.
Таким образом, исходя из характеристик поврежденного и арендованного автомобилей, судом не усматривается взаимосвязь между ДТП и необходимостью аренды автомобиля Фольксваген Тигуан. Соответственно, расходы по оплате аренды автомобиля в сумме 253 000 руб. как убытки взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела были заявлены, следовательно, они подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 721 000 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска 974 000 руб., иск удовлетворен в размере 74,02 %.
Истцом заявлено о возмещении следующих судебных расходов:
- по направлению телеграммы в размере 644 руб. 31 коп. (платежное поручение № № от 18.11.2025)
- по оплате осмотра повреждений в размере 10 000 руб. (заказ-наряд № № от 05.09.2025, платежное поручение № № от 18.11.2025
- по оплате услуг автоэвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля от места ДТП до места стоянки, от места стоянки до места осмотра и обратно осмотра в размере 15 000 руб. (чек № № от 05.09.2025 на сумму 5 000 руб., чек № № от 05.09.2025 на сумму 5 000 руб., чек № № от 05.09.2025 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № № от 18.11.2025);
- по оплате экспертного заключения в размере 10 100 руб. (квитанция ООО «УрПОН» № № от 06.10.2025; платежное поручение № № от 18.11.2025),
- почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп. (кассовый чек № № от 20.11.2025 на сумму 91 руб. 20 коп.),
- по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 18.08.2025; платежное поручение № № от 19.11.2025 на сумму 15 000 руб.),
- по оплате государственной пошлины в размере 25 275 руб. (платежное поручение № № от 23.12.2025).
Первичный платежный документ об оплате стоимости телеграммы в сервис «Телеграф Онлайн» в размере 644 руб. 31 коп. не представлено, имеется только платежное поручение о возмещении таких расходов истцом своему водителю Савеличеву Д.А.
Истцом произведена оплата осмотра повреждений автомобиля после ДТП 05.09.2025 ИП ФИО11 При этом в экспертном заключении ООО «УрПОН» № № от 06.10.2025 имеется акт осмотра автомобиля от 05.09.2025, составленный экспертом ООО «УрПОН» ФИО12., а не ИП ФИО13
Каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг по осмотру ТС ИП ФИО14, либо подтверждающих необходимость проведения двух осмотров ТС 05.09.2025 в материалы дела не представлено.
Расходы по оплате почтовых услуг подтверждены платежным документом на сумму 91 руб. 20 коп.; расходы по оплате юридических услуг подтверждены платежным документов на сумму 15 000 руб.
При цене иска 974 000 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 24 480 руб. С учетом принципа пропорциональности взысканию с ответчика подлежат данные расходы в размере 18 120 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности (74,02 %), взысканию с ответчика Гаряева А.С. в пользу ООО «Технотекс» подлежат следующие судебные расходы:
- по оплате услуг автоэвакуатора: 15 000 * 74,02 % = 11 103 руб.;
- по оплате экспертного заключения: 10 100 * 74,02 % = 7 476 руб. 02 коп.;
- почтовые расходы: 91,20 * 74,02 % = 67 руб. 51 коп.;
- по оплате юридических услуг: 15 000 * 74,02 % = 11 103 руб.;
- по оплате государственной пошлины: 24 480 * 74,02 % = 18 120 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Технотекс» к Гаряеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Гаряева Алексея Сергеевича (паспорт серии №) в пользу ООО «Технотекс» (ИНН 6670458975, ОГРН 1176658089266) сумму ущерба в размере 721 000 руб.; расходы по оплате услуг автоэвакуатора: 15 000 * 74,02 % = 11 103 руб.; расходы по оплате экспертного заключения: 10 100 * 74,02 % = 7 476 руб. 02 коп.; расходы почтовые расходы: 91,20 * 74,02 % = 67 руб. 51 коп.; расходы по оплате юридических услуг: 15 000 * 74,02 % = 11 103 руб.; расходы по оплате государственной пошлины: 24 480 * 74,02 % = 18 120 руб. 10 коп.
Взыскать с Гаряева Алексея Сергеевича (паспорт серии №) в пользу ООО «Технотекс» (ИНН 6670458975, ОГРН 1176658089266) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 721 000 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>