РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Садчиков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (далее – ООО «СК «Вилла») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2024 Сысертский районный суд Свердловской области вынес решение по гражданскому делу № 2-1645/2024 об удовлетворении исковых требований Администрации Сысертского городского округа в интересах Садчикова А.Н. к ООО «СК «Вилла» о признании действий незаконными возложении обязанности по предоставлению истцу сметы за 2023 г. по договору обслуживания в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 07.11.2025 решение вступило в законную силу. Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 12742/25/66005-ИП от 21.08.2025, которые не окончено. Ответчик до сих пор не исполнил решение суда, не предоставил истцу сметы, чем нарушил права истца-потребителя повторно.
Истец как потребитель вправе подать иск о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Также подлежит разрешению вопрос о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Своим уклонением от обязанности предоставить смету и достоверную информацию потребителю ответчик нарушил права потребителя и причинил моральный вред истцу. Истец испытывал переживания, волновался, был в состоянии отчаяния, потому что понимал, что снова в его отношении нарушается закон и нарушаются его права со стороны организации, которой он исправно ежемесячно оплачивал услуги, но исполнитель сознательно проигнорировал его законные требования по предоставлению сведений, переживания были длительными, с момента ожидания добровольного исполнения решения суда ответчиком, с 20.11.2024 и до настоящего момента.
На основании изложенного истец просит:
- признать действия/бездействия ответчика неправомерными по факту повторного нарушения прав истца после вступления решения Сысертского районного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № 2-1645/2024 в законную силу по непредставлению сметы потребителю;
- отказать ответчику в защите принадлежащего ему права полностью по факту неоднократного злоупотребления правом и совершения недобросовестных действий;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда суммарно за нарушение прав истца-потребителя в размере 100 000 руб.: за повторный отказ предоставить смету, за повторное нарушение права потребителя на получение достоверной информации и нарушение права на выбор, за неоднократные недобросовестные действия, за уклонение от обязанности своевременно представить смету истцу после вступления решения Сысертского районного суда в законную силу за период с 20.11.2025 по настоящее время;
- взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 50 % от всей взыскиваемой суммы.
Истец Садчиков А.Н. и его представитель Румянцев М.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «СК «Вилла» Перминова Е.А. возражала против исковых требований. В пояснениях и в письменном отзыве указала, что на ООО «СК «Вилла» возложена обязанность предоставить Садчикову А.Н. смету по договору обслуживания № ФИЛ002/1 от 18.03.2019. 21.11.2024 смета за 2023 г. направлена Садчикову А.Н., 05.12.2024 сметы им получены. Решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства. 28.02.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 18.08.2025 по заявлению Садчикова А.Н. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 21.08.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 17.11.2025 по заявлению Садчикова А.Н. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 24.11.2025 ответчиком подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Заявление оставлено без ответа, 30.12.2025 подана жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ не предоставлен. 04.02.2026 подано административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. На данный момент нет доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда добровольно ответчиком не исполнено. Просила исковое заявление Садчикова А.Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.07.2024 по гражданскому делу № 2-1645/2024 исковые требования Администрации Сысертского городского округа в интересах Садчикова А.Н. к ООО «СК «Вилла» о защите прав потребителя, о признании действий противоправными, о возложении обязанностей – удовлетворены: на ООО «СК «Вилла» возложена обязанность предоставить Садчикову А.Н. смету по Договору обслуживания № ФИЛ002/1 от 18.03.2019 за период 2003 год, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; действия ООО «СК «Вилла» по непредоставлению сметы признаны незаконными.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2024 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Вилла» - без удовлетворения.
В частности, указанными судебными актами установлено нарушение прав Садчикова А.Н. как потребителя со стороны ответчика-исполнителя по договору обслуживания № ФИЛ002/1 от 18.03.2019.
На основании исполнительного листа № ФС 050482395 от 27.12.2024 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 12742/25/66005-ИП от 05.025.2025.
28.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
18.08.2025 по заявлению Садчикова А.Н. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
21.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
17.11.2025 по заявлению Садчикова А.Н. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
Таким образом, в настоящее время исполнительное производство № 12742/25/66005-ИП в отношении ООО «СК «Вилла» в пользу взыскателя Садчикова А.Н. является действующим, не окончено и не прекращено. В связи с чем презюмируется, что решение суда ответчиком в пользу истца не исполнено по настоящее время.
Доводы ответчика о том, что решение суда исполнено путем направления 21.11.2024 сметы за 2023 г. Садчикову А.Н., 05.12.2024 сметы Садчиковым А.Н. получены, отклоняются судом, поскольку об исполнении решения суда при наличии возбужденного исполнительного производства может свидетельствовать лишь факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ООО «СК «Вилла» в свою очередь не обжаловались в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 18.08.2025 и от 17.11.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, тем самым ответчик-должник в исполнительном производстве соглашался с наличием оснований для отмены окончания исполнительного производства.
В настоящее время ООО СК Вилла» оспаривает лишь бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления должника от 24.11.2025 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени имеет место нарушение прав истца Садчикова А.Н. ответчиком ООО «СК «Вилла» в исполнении обязанности по предоставлению Садчикову А.Н. сметы по Договору обслуживания № ФИЛ002/1 от 18.03.2019 за период 2003 год, данное нарушение является продолжающимся.
Указание истца на повторность нарушения прав истца является неверным, поскольку факт нарушения прав уже установлен решением суда, каких-либо повторных обращений, заявлений, претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Бездействие ответчика в рамках исполнительного производства является продолжением бездействия, установленного решением Сысертского районного суда Свердловской области, а не повторным нарушением.
Соответственно, оснований для признания действий/бездействия ООО «СК «Вилла» по непредоставлению сметы признания незаконными по факту повторного нарушения прав истца не имеется, данное требования удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае ООО «СК «Вилла» не заявлено о защите какого-либо принадлежащего ему права, в связи с чем оснований для установления злоупотребления правом со стороны ООО «СК «Вилла» не имеется, как и оснований для применения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ об отказе в защите принадлежащего права.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в недобросовестных действиях, в уклонении от обязанности своевременно представить смету истцу после вступления решения Сысертского районного суда в законную силу за период с 20.11.2025 по настоящее время.
При этом, поскольку факты повторного отказа предоставить смету, повторного нарушения прав потребителя на получение достоверной информации и нарушение права на выбор судом не выявлено, в этой части доводы истца при определении размера компенсации морального вреда оценке не подлежат.
Как указал истец, он истец испытывал переживания, волновался, был в состоянии отчаяния, потому что понимал, что в его отношении ответчиком нарушается закон и нарушаются его права, переживания были длительными.
Из решения Сысертского районного суда Свердловской области от 23.07.2024 следует, что первоначально Садчиков А.Н. обратился в ООО «СК «Вилла» с просьбой предоставить смету еще 11.04.2023. До настоящего времени требования потребителя, а также обязанность, возложенная на ответчиком судебный актом, не исполнены.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств надлежащего исполнения требований истца ответчик суду не представил, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в 20 000 * 50 % = 10 000 руб. 00 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садчикова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) в пользу Садчикова Алексея Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Вилла» (ИНН 6671357401) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных