РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 марта 2026 года <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НПП Стройтэк», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 101 214 руб. 32 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «НПП Стройтэк» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № ЯЗ.1-470 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г Екатеринбург, <адрес>.
Указанная квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «НПП Стройтэк» направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения выплатить стоимость восстановительного ремонта - 187 621 руб., устранить недостатки вентиляции и промерзания ограждающих конструкций, указанных в отчете специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 просил компенсировать расходы по оплате услуг специалиста - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.
Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО2, в том числе, стоимость устранения недостатков в размере 101 214 руб. 32 коп. В данной части решение к исполнению не обращено.
Требования истца в части компенсации стоимости устранения недостатков в размере 101 214 руб. 32 коп. исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка (л.д 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Абзацем 1 пункта 75 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принимает во внимание перечисление денежных средств в размере 101 214 руб. 32 коп. в счет оплаты строительных недостатков и недостатков отделки жилого помещения истца до принятия решения по гражданскому делу №.
ООО «НПП Стройтэк» в полной мере приняло выводы, сформированные судебными экспертами при проведении судебной экспертизы по делу №, согласилось с размером недостатков, определенным в заключении, бесспорно выплатило денежные средства в заявленном размере.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере не приведет к соблюдению баланса интересов сторон.
С учетом положений, предусмотренных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 036 руб. 43 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (ИНН 6660142370) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» в доход бюджета государственную пошлину 4 036 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья