РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Меньшениной Дарье Юрьевне, Чусовитину Валерию Александровичу, действующих также в интересах Чусовитина Степана Валерьевича, Чусовитиной Ксении Валерьевны, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении, установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил (с учетом изменения предмета иска) доли собственников на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер № общей площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес> - между ответчиками Чусовитиной Д.Ю. и Чусовитиным В.А. определить как равные, установив за каждым совместным собственником квартиры 1/2 долю собственности (1/2 – Чусовитиной Д.Ю., 1/2 - Чусовитину В.А.). Изъять у ответчиков Чусовитиной Д.Ю., Чусовитина В.А. жилое помещение - квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы, а именно 2 459 150,00 рублей пропорционально принадлежащим им долям. Обязать ответчиков Чусовитину Д.Ю., Чусовитина В.А. принять причитающееся им возмещение за изымаемое для муниципальных жилое помещение – спорную квартиру и предоставить реквизиты банковского расчетного счета для перечисления денежных средств. Прекратить право собственности Чусовитиной Д.Ю., Чусовитина В.А. на жилое помещение. Признать ответчиков Чусовитину Д.Ю., Чусовитина В.А., Чусовитина С.В., Чусовитину К.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета и выселить их из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Обязать ответчиков освободить жилое помещение от вещей, мебели и иного имеющегося в нем имущества (л.д. 134-135).
В судебном заседании уточнены биографические данные ответчика Чусовитиной Д.Ю., заменена фамилия на Меньшенину.
В судебном заседании представитель истца Шемякина А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, представила письменные возражения.
Ответчики Чусовитин В.А., Меньшенина Д.Ю. (они же – законные представители ответчиков Чусовитиной К.В., Чусовитина С.В.) в судебном заседании исковые требования признали, за исключением требований об определении выкупной цены, просили выкупную цену определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. в заключении полагала, что требования о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что с 03.08.2017 собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Меньшенина Д.Ю., Чусовитин В.А. (общая совместная собственность) (л.д. 11-15).
В квартире зарегистрированы Чусовитин В.А., Меньшенина Д.Ю., Чусовитин С.В., Чусовитина К.В. (л.д. 16).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2022 № 4069«О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Высокогорская, д. 38а, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок (л.д. 17).
Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчикам 27.01.2023 (л.д. 18-21).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.07.2023 № 1817 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1160 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, помещение, принадлежащее ответчикам, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 22-24).
Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРП.
Ответчикам направлялся проект соглашения об изъятии жилых помещений (л.д. 25-28).
Соблюдение процедуры изъятия участниками процесса не оспорено.
Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» от 21.07.2025 № 3052/25 размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 21.07.2025 составил: 2459150 руб. (л.д. 28-89).
С таким заключением не согласился ответчик Чусовитин В.А., по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аналитическое агентство оценки» Максимову А.А.
Согласно заключению эксперта от 10.04.2026 № 2026/04-45 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет: 3 870 653 рубля, в том числе, рыночная стоимость общего имущества - 0 (ноль) рублей (отсутствует), в том числе стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом на дату экспертизы составляет 623 175 рублей.
Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе, связанных с вынужденным переездом, поиском другого жилого помещения, приобретения права собственности на него, оформления права собственности и аренды) составляет: 203 710 рублей, в т.ч.: услуги риэлтерских фирм (агентств недвижимости) – 87060 рублей; расходы на переезд (услуги транспортных компаний в части услуг по переезду, а также дополнительные расходы, связанные с переездом) - 15790 рублей; расходы на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения - 4000 рублей; расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении до приобретения другого жилья - 96 860 рублей.
Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составит 0 рублей (л.д. 164-226).
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).
Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).
На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Высокогорская, д. 38а, кв. 1 с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчика за муниципальным образованием «город Екатеринбург».
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.
При определении выкупной цены суд исходит из следующего.
Ответчики не согласились с выкупной ценой, предложенной истцом, полагая ее заниженной, что нашло свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, при определении выкупной цены суд находит возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Аналитическое агентство оценки».
Доводы о завышении стоимости услуг риелтора объективно не подтверждены, ссылаясь на то, что стоимость риелторских услуг составляет 50000 руб. – 70000 руб., истец относимых и допустимых доказательств этому не приводит (ст. 56 ГПК РФ) с учетом пояснений эксперта о том, что приведенная истцом цена указана как «от …», то есть не менее 50000 руб. – 70000 руб., при прозвоне объектов стоимости услуг для аналогичных объектов более 100000 руб. Экспертом приняты данные агентства Этажи, так как в публичной информации указана полная стоимость услуг агентства.
Также суд не соглашается с доводами стороны истца о неправомерности отказа эксперта от применения корректировки на материал стен, принимает во внимание, что при определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом был применен сравнительный метод ее определения. Экспертом был проанализирован рынок недвижимости в г. Екатеринбурге, и, поскольку аналогичного изымаемому жилого помещения на рынке недвижимости на продажу не было выставлено, специалист сравнил стоимость квартир равноценных по техническим характеристикам, имеющихся на рынке недвижимости (той же площади), со стоимостью квартир в домах, аналогичных условиям изымаемой квартиры, только в удовлетворительном состоянии, а недостатки в поиске объектов-аналогов при применении сравнительного метода оценки, компенсированы экспертом применением корректировок и коэффициентов, что предусмотрено пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611).
Оцениваемое здание представляет собой капитальное строение со стенами из дерева, объекты-аналоги также представляют собой капитальные строения, кроме того, суд учитывает, что ответ на данный вопрос относится к специальным познаниям.
Суд отклоняет выводы ООО «Центр экономического содействия» от 21.07.2025 по приведенным основаниям, а также учитывая превышение срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (шесть месяцев) на момент разрешения спора в суде, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в указанном отчете, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, поскольку актуальность отчета утрачена.
Доводы стороны истца, что не имеется оснований для взыскания убытков, связанных с переездом, поскольку ответчики не проживают в жилом помещении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ответчики оспаривали наличие у них в собственности иных жилых помещений.
В связи с чем, суд определяет выкупную стоимость изымаемого жилого помещения равной 4074363 руб. (3870653 руб. + 203710 руб.).
Суд находит в резолютивной части решения указать на взыскание указанной суммы с истца, поскольку такая формулировка позволит ответчикам в последующем получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения о выплате им суммы за изымаемое жилое помещение, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности принять оплату за изымаемое жилое помещение. По данному требованию ответчики выступают взыскателем.
Вместе с тем, в данном случае законодательно ограничены возможные формы расчетов, используемые при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, безналичной формой расчета (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, для предоставления возможности истцу добровольно исполнить требования судебного акта, суд возлагает обязанность на ответчиков предоставить в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств, учитывает при этом, что безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет, перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке.
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Действующим законодательством РФ (статьи 33, 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) установлена презумпция общности имущества супругов, которая означает, что ни один из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака. Обязанность же доказывать факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возлагается на супруга, претендующего на такое имущество.
Чусовитин В.А. и Меньшенина Д.Ю. не оспаривали приобретение имущества в период брака, за счет общих средств.
В связи с чем, доли в спорной квартире Чусовитина В.А. и Меньшениной Д.Ю. являются равными (ст. 39 СК РФ), и правовых оснований для отступления от принципа равенства долей сторон суд не находит.
Вместе с тем, основания для удовлетворения требований истца об определении долей суд не находит, данные обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса о сумме, подлежащей выплате каждому из ответчиков, а не самостоятельным исковым требованием.
Таким образом, с истца в пользу ответчиков Чусовитина В.А. и Меньшениной Д.Ю. подлежит взысканию сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4074363 руб., по 2037181,50 руб. (4074363 руб. / 2) в пользу каждого
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается.
Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены и выселения их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности освободить жилое помещение от вещей, мебели и иного имеющегося в ней имущества.
В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Таким образом, требование об освобождении помещения от имущества является избыточным и охватывается требованием о выселении из жилого помещения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная Администрацией г. Екатеринбурга при подаче иска составляла 2459150 руб., судом определена в размере 4074363 руб., то есть требования истца удовлетворены на 60% от заявленных.
Спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен судом с частичным удовлетворением иска, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме по 21223 руб. с каждого (35372 руб. х 60%).
С истца в пользу ответчика Чусовитина В.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы 12000 руб. (30000 руб. х 40%).
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично:
изъять у Чусовитина Валерия Александровича (СНИЛС №), Меньшениной Дарьи Юрьевны (СНИЛС №) для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – квартиру № <адрес> (кадастровый номер №);
взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН №) в пользу Чусовитина Валерия Александровича, Меньшениной Дарьи Юрьевны сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4074363 руб., по 2037181,50 руб. в пользу каждого, в связи с чем, возложить обязанность на Чусовитина Валерия Александровича, Меньшенину Дарью Юрьевну предоставить Администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств;
с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности Чусовитина Валерия Александровича, Меньшениной Дарьи Юрьевны на жилое помещение – квартиру № <адрес>;
с момента выплаты выкупной цены признать Чусовитина Валерия Александровича, Меньшенину Дарью Юрьевну, Чусовитина Степана Валерьевича, Чусовитину Ксению Валерьевну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>;
с момента выплаты выкупной цены выселить Чусовитина Валерия Александровича, Меньшенину Дарью Юрьевну, Чусовитина Степана Валерьевича (свидетельство о рождении №), Чусовитину Ксению Валерьевну (паспорт 6523 819743) из жилого помещения – квартирой № <адрес> без предоставления иного жилого помещения;
с момента выплаты выкупной цены признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на жилое помещение – квартиру № <адрес>.
Взыскать с Чусовитина Валерия Александровича, Меньшениной Дарьи Юрьевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме по 21223 руб. с каждого.
Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Чусовитина Валерия Александровича в возмещение расходов по проведению экспертизы 12000 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Настоящее решение будет являться основанием для регистрации права собственности в ЕГРП за истцом на указанное жилое помещение и снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова