Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 Дело № 2-2546/2026
УИД 66RS0007-01-2026-000020-21
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14 апреля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Журавлеву Дмитрию Викентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Журавлеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК009888328/810/17 от 27.10.2017 в сумме 90 052 руб. 93 коп.
В обоснование требований указано, что 27.10.2017 ПАО «МТС-Банк» и Журавлевым Д.В. заключен кредитный договор № МТСК009888328/810/17. Заемщик обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, за период с 21.12.2020 по 14.12.2022 образовалась задолженность в сумме 90 052 руб. 93 коп., в том числе: 80 197 руб. 71 коп. - основной долг, 9855 руб. 22 коп. – проценты.
14.12.2022 ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования № 122022с-ПКБ.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Журавлев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).
Судом установлено, что 27.10.2017 ПАО «МТС-Банк» и Журавлевым Д.В. заключен кредитный договор № МТСК009888328/810/17. Заемщик обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, за период с 21.12.2020 по 14.12.2022 образовалась задолженность в сумме 90 052 руб. 93 коп., в том числе: 80 197 руб. 71 коп. - основной долг, 9855 руб. 22 коп. – проценты.
14.12.2022 ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования № 122022с-ПКБ.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, обратного ответчиком не доказано.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и ответчиком по существу не оспорены.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат в полном объеме по данному кредитному договору.
Доказательств иного в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № МТСК009888328/810/17 от 27.10.2017 в сумме 90 052 руб. 93 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Журавлеву Дмитрию Викентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Журавлева Дмитрия Викентьевича (№ в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (№ задолженность по кредитному договору № МТСК009888328/810/17 от 27.10.2017 в сумме 90 052 рублей 93 копеек.
Взыскать с Журавлева Дмитрия Викентьевича (№ в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (№) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья Усачёв А.В.