РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Федотову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Федотову А.И.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Федотова А.И., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №. В результате причинения ущерба, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 61 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить транспортное средство для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. 26.02.2025 ответчику было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Данное требование Федотовым А.И. исполнено не было.
На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Федотова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 61 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Федотов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 44-54), согласно которому, ответчик возражает против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленного истцом в адрес ответчика, содержащее уведомление о проведении осмотра, письмо не получено ответчиком. Данное письмо невозможно идентифицировать как уведомление о вызове виновника на осмотр. Бремя доказывания факта направления уведомления лежит на лице, направившем сообщение. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Почтовое отправление доставлено в отделение Почты России из г. Москвы за 4 календарных дня – 01.03.2025. На момент вызова Федотова А.И. на осмотр ПАО «САК «Энергогарант» 28.02.2025 произведена выплата ущерба. Из указанных обстоятельств ответчик делает вывод, что отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца, поскольку срок для предоставления транспортного средства еще не наступил, а сумма страхового возмещения была уплачена. ПАО «САК «Энергогарант», произведя страховую выплату, признало ДТП страховым случаем, а представленные документы достаточными для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. В акте о страховом случае отсутствуют указания на какие-либо основания для регрессного требования. Также ответчик указывает на злоупотребление истцом гражданскими правами, на не предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих выплату страховщику потерпевшего страхового возмещения. Требования истца направлены на создание формальных оснований для регресса. Выплата страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» произведена на основании экспертного заключения, которое не оспорено истцом. Более того, в данном заключении эксперт-техник Вотти В.А. поставлен вопрос о причинах возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Указано, что проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП. Извещение о ДТП и акт о страховом случае содержит полную и достоверную информацию об обстоятельствах происшествия. В ДТП участвовало не более двух транспортных средств, у обоих участников имелся действующий полис ОСАГО. ДТП было оформлено с участие аварийного комиссара, сведения переданы через личный кабинет «Госуслуги». Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что без осмотра автомобиля ответчика невозможно было определить объем повреждений на автомобиле потерпевшего, сопоставить их с заявленными обстоятельствами или выявить какие-либо несоответствия. Заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу допустимо лишь при подтверждении самого долга, чего в настоящем деле не имеется. На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Арабов А.А., Загретдинова Н.Ф., не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Федотов А.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Арабова А.А., собственником которого является Загретдинова Н.Ф. (л.д. 13).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно объяснениям водителя Арабова А.А. (л.д. 14), водитель управлял исправным транспортным средством, ехал со стороны Кольцовского тракта в сторону пер. Базовый. Остановился перед выездом на проезжую часть, чтобы пропустить транспортное средство, движущееся со стороны объездной дороги, почувствовал удар сзади.
Проанализировав и оценив документы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что Федотов А.И. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с чем, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Федотов А.И., который также свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В силу ч. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Данные условия со стороны участников ДТП были соблюдены.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Федотова А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 26), водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Арабова А.А. в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №
Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Загретдинова Н.Ф. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).
В пункте 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Как следует из положений ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
ПАО «САК «Энергогарант» на основании акта осмотра, признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков возместило потерпевшему сумму в размере 61 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков в адрес ПАО «САК «Энергогарант» по данному страховому случаю перечислена сумма в размере 61 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО") и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО").
Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно подпункту "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Учитывая вышеизложенное, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на основании закона требовать предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства лица, виновного в его происшествии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП: <адрес>, направлено уведомление (л.д. 27) о предоставлении на осмотр транспортного средства. Номер почтового идентификатора письма: № (л.д. 28).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ. Письмо в адрес отправителя возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 59).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются контактные данные ответчика, в том числе номер телефона, по которому каких-либо уведомлений в адрес ответчика не направлено.
Также суд принимает во внимание тот факт, что письмо о необходимости предоставления транспортного средства направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после проведения осмотра и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений прав истца при не предоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № к Федотову ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Шириновская