РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенских Валентина Николаевича к ПАО «Уральский завод РТИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селенских В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский завод РТИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ученика вальцовщика резиновых смесей в цехе формовой и неформовой техники с 07.11.2022 по 23.01.2023. В период трудовой деятельности в отношении истца сложились неприязненные отношении со стороны начальника цеха ФИО7 в связи с тем, что истец неоднократно указывал на нарушение технологических процессов в работе, нарушение техники безопасности, пожарной безопасности. После того, как произошел несчастный случай на производстве, истец обратился к генеральному директору для принятия мер реагирования. Это привело к большему конфликту с ФИО8. Не выдержав давления, истец уволился по собственному желанию. На этом преследования ФИО9 не закончились. ФИО10 написала заявление в полицию о привлечении истца к административной и уголовной ответственности за угрозу ее жизни и здоровью. В возбуждении уголовного дела отказано. Работниками предприятия истец обвинялся в действиях террористического характера, но обвинения были голословны. Сотрудник отдела кадров высказывала оскорбления и отказала в трудоустройстве в апреле 2023 г. Конфликт с ФИО11 привел к тому, что истец лишился работы, уважения и общения с коллегами и товарищами по работе, был вынужден давать объяснения правоохранительных органах. Истцу пришлось сменить место жительства и переехать жить в другой регион.
На основании изложенного истец просит обязать ПАО «Уральский завод РТИ» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также подтвердить некоторые факты во время трудовой деятельности Силенских В.Н. в цехе формовой им неформовой техники ПАО «Уральский завод РТИ» и когда приходил на завод уже после увольнения, скрытие которых порочит честь и достоинство истца; взыскать с ПАО «Уральский завод РТИ» в пользу Силенских В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Представитель ответчика ПАО «Уральский завод РТИ» Абрамова Ю.С. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что в исковом заявлении не указано, какие нужно опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, каким способом это сделать. Изложенное в иске не имеет отношения к требованиям о защите чести и достоинства. Просила в удовлетворении иска отказать.
Истец Силенских В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, заявлено ходатайство об участии посредством видеоконференцсвязи.
В ответ на заявку суда Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга отказано в организации видеоконференцсвязи. При этом истцом дополнительно направлены в суд письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что Силенских В.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральский завод РТИ» по договору № № от 03.11.2022 в должности ученика вальцовщика резиновых смесей в цехе формовой и неформовой техники в период с 07.11.2022 по 23.01.2023.
Истец указал, что в период трудовой деятельности в отношении истца сложились неприязненные отношения с начальником цеха ФИО12 в связи с тем, что истец неоднократно указывал на нарушение технологических процессов в работе, нарушение техники безопасности, пожарной безопасности. После того, как произошел несчастный случай на производстве, истец обратился к генеральному директору для принятия мер реагирования. Это привело к большему конфликту с ФИО13
Согласно пояснениям истца, не выдержав давления, истец уволился по собственному желанию.
Впоследствии ФИО14 написала заявление в полицию о привлечении истца к административной и уголовной ответственности за угрозу ее жизни и здоровью. В возбуждении уголовного дела отказано.
Работниками предприятия истец обвинялся в действиях террористического характера, но обвинения были голословны.
Сотрудник отдела кадров высказывала оскорбления и отказала в трудоустройстве в апреле 2023 г.
При этом в просительной части иска Силенских В.Н. просит опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, подтвердить некоторые факты во время трудовой деятельности, сокрытие которых порочит честь и достоинство истца, не конкретизируя, какие именно сведения и факты истец считает порочащими честь и достоинство.
На необходимость конкретизации просительной части иска было указано истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.01.2026, которое истцом не исполнено.
Направленные в суд множества ходатайств об истребовании различного рода сведений и документов в органах и организациях оставлены судом без удовлетворения, поскольку исходя из толкования положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательства предоставляются в обоснование заявленных исковых требований, а до тех пор, пока исковые требования не конкретизированы, невозможно установить относимость заявленных к истребованию доказательств к предмету иска.
Оказание содействия судом в истребовании каких-либо документов для последующего формирования предмета и основания иска не отвечает принципам гражданского процессуального законодательства, принципу состязательности сторон.
Какие-либо нарушения трудовых прав истца, если Силенских В.Н. считает, что таковые допущены, сами по себе не являются порочащими честь и достоинство работника.
Также истцом не доказан факт распространения сведений, которые истец считает порочащими честь и достоинство.
Обращения истца в прокуратуру, органы Роспотребнадзора, органы Роструда, ГУ МЧС России по Свердловской области
Обращения к депутатам Государственной Думы ФС РФ с различными предложениями также не подтверждают фактов распространения в отношении Силенских В.Н. ответчиком ПАО «Уральский завод РТИ» сведений, порочащих его честь и достоинство.
Таким образом, из представленных истцом документов судом не установлено, какие именно сведения истец считает порочащими его честь и достоинство, истцом не доказан факт распространения ответчиком таких сведений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Селенских В.Н. к ПАО «Уральский завод РТИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селенских Валентина Николаевича к ПАО «Уральский завод РТИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>