66RS0007-01-2026-000052-22 гражданское дело № 2-2466/2026 решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычакова ФИО7 к Кольтюгину ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаби» о взыскании денежных средств по договору займа, установил:
Лычаков ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кольтюгина ФИО11. и ООО «Мегаби» солидарно задолженность по договору займа № 12/02 от 12.04.2024 в сумме 29304197,26 рублей. В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 152 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что 12.02.2024 между ООО «Протулс» и Кольтюгиным ФИО12. был заключен договор займа № 12/02, согласно которому займодавец в срок до 13.02.2024 предоставляет заем в сумме 15000000 руб., на срок до 30.06.2025 под 38% годовых. Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, и уплата неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. 13.02.2024 между ООО «Протулс» и ООО «Мегаби» заключен договор поручительства № 13/02 от 13.02.2024. 13.02.2024 заемщику перечислены денежные средства в сумме 15000000 руб., что подтверждается РКО № 18 от 13.02.2024. 11.08.2025 между ООО «Протулс» и Лычаковым ФИО13. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество уступило право требования на сумму 29304197,26 руб. 11.08.2025 в адрес заемщика направлено уведомление об уступке. Ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Ответчики Кольтюгин С.И., ООО «Мегаби» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, - ООО Протулс, своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как факт передачи денежных средств не подтвержден.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что 12.02.2024 между ООО «Протулс» и Кольтюгиным ФИО14. был заключен договор займа № 12/02, согласно которому займодавец в срок до 13.02.2024 предоставляет заем в сумме 15000000 руб., на срок до 30.06.2025 под 38% годовых.
Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, и уплата неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 12-13).
13.02.2024 между ООО «Протулс» (заимодавец) и ООО «Мегаби» (поручитель) заключен договор поручительства № 13/02, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Кольтюгиным ФИО15. по договору займа от 12.02.2024 (л.д. 14).
В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер от 13.02.2024 № 18 (л.д. 15).
11.08.2025 между ООО «Протулс» и Лычаковым ФИО16 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество уступило право требования на сумму 29304197,26 руб. истцу (л.д. 16-18).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствие с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег. То есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В п. 6 - 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор), судам предписано иметь в виду, что, во-первых, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда, во-вторых, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, и, в-третьих, требования, основанные на мнимых (притворных) сделках, совершенных в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, удовлетворению не подлежат.
Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.
Согласно п. 4 Обзора суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.
При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».
Суд приходит к выводу, что в данном случае истец не доказал реальность договора займа, а действия сторон направлены на обход положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций.
Об этом свидетельствует следующее.
Судом запрошена бухгалтерская отчетность ООО «Протулс» с целью проверки отражения финансовых операций в бухгалтерском отчете, согласно ответу налогового органа, бухгалтерская отчетность в налоговый орган за запрашиваемый период не предоставлялась (л.д.80).
Согласно ответам кредитных организаций, на счета Кольтюгина С.И. денежные средства в суммах, приближенных к сумме займа, в спорный период не поступало, денежные средства на счетах ответчика имелись в незначительном размере (л.д. 82-95).
Доказательств аккумулирования указанных денежных средств (в том числе, на банковском счете) третьим лицом, выступающим на стороне истца, снятия их в период, приближенный к заключению договора займа, не представлено.
Также судом не установлено приобретение какого-либо ценного имущества ответчиком, что оправдывало бы экономическую целесообразность сделки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Мегаби» является Зима ФИО17. (л.д. 21-25).
10.03.2026 в суд поступил отзыв на исковое заявление, подписанный генеральным директором ООО «Мегаби» Зимой ФИО18., о признании исковых требований.
Из ответа на запрос, полученный путем межведомственного электронного взаимодействия, следует, что 20.04.2025 Зима ФИО19. умерла, что свидетельствует о том, что она не могла подписать отзыв на исковое заявление от 10.03.2026.
Кроме того, согласно представленным постановлениям о привлечении к административной ответственности Зимы ФИО20., следует, что последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 58-63).
Сторона истца в судебное заседание не явилась, пояснений относительно целей заключения сделки, не дала, доказательств реальности сделки не представила.
Как следует из расходного кассового ордера, денежные средства выданы ответчику наличными.
Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу наличных средств (кассовая книга), тогда как именно в кассовой книге фиксируются все операции с наличными денежными средствами.
Поскольку в подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер, стороной истца должны быть представлены безусловные доказательства финансовой возможности передать денежные средства в заем.
Таким образом, с учетом положений о повышенных стандартах доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, суд приходит к выводу, что истцом и выступающим на его стороне третьим лицом не представлены доказательства с безусловностью свидетельствующие о реальности договора займа, о наличии у ООО «Протулс» финансовой возможности предоставить денежные средства в заем.
Таким образом, учитывая, что стороны не пояснили экономическое обоснование совершенной сделки, ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и достаточные доказательства наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы, а также реальной передачи денежных средств заемщику, получения и расходования таких денежных средств заемщиком, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа. Само по себе наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа в отсутствие совокупности иных доказательств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ООО «Протулс» и Кольтюгиным ФИО21. договора займа с намерением их исполнить.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ Федерации (пункт 86 постановления № 25).
Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оформленный между сторонами договор займа был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как его стороны изначально не намеревались исполнять такой договор займа, а действия сторон были заведомо направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лычакова ФИО22 (СНИЛС №) к Кольтюгину ФИО23 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаби» (ОГРН №) о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова