Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 Дело № 2-2545/2026
66RS0007-01-2026-000106-54
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 мая 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Мани Капитал» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
АО МК «Мани Капитал» предъявило к ФИО13. иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 66015260000035 от 28.12.2023 по состоянию на 13.01.2026 в сумме 852 376 руб. 42 коп.
В обоснование требований указано, что АО МК «Мани Капитал» и ФИО14. 28.12.2023 заключен договор займа № 66015260000035, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем 700 000 руб. на срок до 01.01.2027 под 52,0 % годовых.
В силу положений п 3.1.4 договора при неисполнении денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов установлена неустойка 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения.
В целях обеспечения исполнения заемщиком ФИО15. обязательств по договору займа АО МК «Мани Капитал» и ФИО16. 28.12.2023 заключен договор поручительства № 66015260000035 – 1, по условиям которого поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед кредитором, возникшим из договора займа.
Обязательства по выдаче займа АО МК «Мани Капитал» исполнены надлежаще.
Заемщик ФИО17 принятые денежные обязательства по возврату займа не исполняет, задолженность по договору по состоянию на 13.01.2026 составляет 852 376 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 461 330 руб. 90 коп., просроченные проценты –98 123 руб. 27 коп., неустойка – 292 922 руб. 25 коп.
Представитель истца АО МК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Ответчики ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что АО МК «Мани Капитал» и ФИО20 28.12.2023 заключен договор займа № 66015260000035, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем 700 000 руб. на срок до 01.01.2027 под 52,0 % годовых.
В силу положений п 3.1.4 договора при неисполнении денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов установлена неустойка 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения.
В целях обеспечения исполнения заемщиком ИП Исаевым И.А. обязательств по договору займа АО МК «Мани Капитал» и ФИО21. 28.12.2023 заключен договор поручительства № 66015260000035 – 1, по условиям которого поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика перед кредитором, возникшим из договора займа.
Обязательства по выдаче займа АО МК «Мани Капитал» исполнены надлежаще.
Заемщик ФИО22 принятые денежные обязательства по возврату займа не исполняет, задолженность по договору по состоянию на 13.01.2026 составляет 852 376 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 461 330 руб. 90 коп., просроченные проценты –98 123 руб. 27 коп., неустойка – 292 922 руб. 25 коп.
Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчиками размер задолженности не оспорен, собственный расчет задолженности в подтверждение возражений не представили, несмотря на соответствующее разъяснение в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд находит требования АО МК «Мани Капитал» к ФИО23 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 66015260000035 от 28.12.2023 по состоянию на 13.01.2026 в сумме 852 376 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ИП Исаева И.А. и Мамедова Н.А. в пользу АО МК «Мани Капитал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 047 руб. 53 коп., а с каждого по 11 023 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования АО МК «Мани Капитал» к ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО25 (иностранный паспорт № №) и
Мамедова ФИО26 (иностранный паспорт №) солидарно в пользу АО МК «Мани Капитал» (ОГРН №) задолженность по договору займа № 66015260000035 от 28.12.2023 по состоянию на 13.01.2026 в сумме 852 376 рублей 42 копеек, в том числе: основной долг – 461 330 руб. 90 коп., просроченные проценты –98 123 руб. 27 коп., неустойка – 292 922 руб. 25 коп.
Взыскать с с ФИО27 (иностранный паспорт № №) и ФИО28 (иностранный паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 047 рублей 53 копеек, а с каждого по 11 023 рублей 76 копеек.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья: