РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаева Антона Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Заякину Владимиру Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Уразаев А.С. обратился в суд с иском к ИП Заякину В.А. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2024 между Уразаевым А.С. и ИП Заякиным В.А. заключен договор на оказание услуг по ремонту турбокомпрессоров тип: IMI VT16; заводской № 14040Q (гарантийный талон № 1586 сроком 6 месяцев). Стоимость ремонтных работ составила 31 500 руб. После проведения ремонта, турбокомпрессор начал издавать посторонние звуки, свидетельствующие о его неисправности. Истец повторно обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков по гарантии. В ходе повторного обращения истец оплатил услугу по выявлению дефектов оборудования и деталей турбокомпрессора в размере 12 000 руб. Несмотря на проведенное обследование, неисправности в работе турбокомпрессора устранены не были. В связи с этим истец обратился к официальному дилеру ИП Погибову А.И. с целью повторного проведения диагностики и ремонта турбокомпрессора. Стоимость ремонта составила 62 490 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, на что получил отказ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Уразаева А.С., убытки, понесенные в связи с устранением недостатков оказанных услуг, в размере 62 490 руб., неустойку в размере 62 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец Уразаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Насобин А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ИП Заявкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ИП Заякина В.А. – Прытков С.В. в судебном заседании выступал против исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме. Направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что причинно-следственная связь между обслуживанием компрессора ответчиком и его ремонтом официальным дилером, отсутствует. Ответчик не выполнял ремонт турбокомпрессора, установленного на автомобиле истца. Истец самостоятельно демонтировал компрессор, а ответчик провел работы по его обслуживанию и возвратил его истцу. При этом, истец не заявлял ответчику каких-либо претензий относительно качества выполненной работы. При обращении к ответчику спустя 5 месяцев с заявкой о проведении диагностики турбокомпрессора, недостатков в работе турбокомпрессора выявлено не было, выполненные работы были приняты истцом без замечаний.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.12.2024 между Уразаевым А.С. и ИП Заякиным В.А. заключен договор на оказание услуг по ремонту турбокомпрессоров тип: IMI VT16; заводской № 14040Q (гарантийный талон № 1586 сроком 6 месяцев). Стоимость ремонтных работ составила 31 500 руб.
Истец указал, что после проведения ремонта, турбокомпрессор начал издавать посторонние звуки, свидетельствующие о его неисправности. 29.05.2025 истец повторно обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков по гарантии. В ходе повторного обращения истец оплатил услугу по выявлению дефектов оборудования и деталей турбокомпрессора в размере 12 000 руб. Несмотря на проведенное обследование, неисправности в работе турбокомпрессора устранены не были.
В июле 2025 года истец обратился к официальному дилеру ИП Погибову А.И. с целью проведения диагностики и ремонта турбокомпрессора. Стоимость ремонта составила 62 490 руб.
04.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 62 490 руб. и оплате неустойки в размере 43 500 руб. 07.11.2025 ответчик отказал в удовлетворении указанных требований.
Согласно положениям ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Как установлено в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Из представленных документов следует, что истцом демонтаж турбокомпрессора произведен самостоятельно, и впоследствии передан ответчику для проведения работ по его обслуживанию, после чего последним турбокомпрессор был возвращен по окончании работ. Истцом не заявлено претензий относительно качества выполненной работы.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с гарантийным талоном № 1586 от 30.12.2024, проведение диагностики не относится к гарантийному случаю, истец оплатил работы по проведению диагностики турбокомпрессора (чек от 29.05.2025). Истцом не заявлено претензий относительно качества выполненной работы.
Как указано в заказ-наряде № ВПАЗ261629 от 15.07.2025, причиной неисправности турбокомпрессора стало «прихватывание» металлических элементов турбокомпрессора, нарушение геометрии. Данное прихватывание было вызвано недостаточным давлением в системе смазки турбины. Это означает, что турбокомпрессор испытывал масляное голодание, металлические элементы работали без достаточной смазки в связи с чем приварились вследствие перегрева.
Согласно п. 4 гарантийного талона № 1586, причиной отказа от гарантийных обязательств является, в том числе, масляное голодание, даже кратковременное (характеризуется задирами, цветом побежалости, почернением, абразивным износом на поверхности трения).
Таким образом, у ответчика не было обязанности проводить гарантийную диагностику турбокомпрессора.
Ответчиком работы по диагностике давления масла в двигателе автомобиля истца не проводились, в связи с чем неисправность турбины, возникшая в июле 2025 года не связана с работами, выполненными ответчиком. Обратного истцом не доказано.
Кроме того, суд не исключает возможности передачи официальному дилеру ИП Погибову А.И. иного турбокомпрессора, обслуживание которого ответчик не осуществлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по поведению ремонта турбокомпрессора тип: IVI VT16; заводской № 14040Q выполнены надлежащим образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствием в виде понесенных истцом убытков, отсутствует, заявленные истцом недостатки возникли в момент эксплуатации, соответственно, исковые требования Уразаева А.С. к ИП Заякину В.А. о защите прав потребителя, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уразаева Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Заякину Владимиру Александровичу о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных