РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
ФИО12 обратилась в суд с иском в ФИО13 о взыскании убытков 200 075 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных издержек.
В обосновании требований указано, что ФИО14 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества – жилого дома, хозяйственных построек, гаража, забора, садовых и огородных насаждения. Ответчик самовольно осуществила демонтаж забора, нарушив границы земельного участка, уничтожила садовые и огородные насаждения, плодородный слой почты и засыпала участок щебнем, сделав его непригодным для использования. Ответчик незаконно возвела жилой дом на части земельного участка истца, перекрыла доступ в принадлежащий истцу гараж, лишив ее и членов ее семьи возможности пользоваться имуществом. Неправомерные действия, совершенные ответчиком, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2025, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов направленных на восстановление прав истца. ФИО15. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, ответчик ФИО16 умышлено и длительно уклоняется от их исполнения. Противоправные действия ответчика причинили и продолжают причинять моральный вред, выразившейся в постоянном стрессе, нервных переживаниях, ухудшении самочувствия, чувстве беспомощности и унижения, а также в длительном конфликте и необходимости многократного обращения в суды, к судебным приставам, государственные органы.
08.10.2024 истец заключила на приобретение септика и производства работ по его установке на сумму 200 075 руб. Указанные убытки по возведению септика подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО17, представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что имеющуюся ранее в пользовании ФИО21 выгребную яму ответчик ФИО22 не повреждала, ограничение в пользование этой ямой не создавала, истец самостоятельно установила систему водоотведения и канализации от жилого дома типа современный септик.
Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из способов защиты, гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2024 исковые требования ФИО23 к МУГИСО, ФИО24., Администрации г. Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным регистрацию права собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2024 отменено. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка к.н. №, установлены границы земельного участка, признан недействительным Приказ МУГИСО от 02.06.2023 № 3173 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>», признан недействительным договор аренды от 03.06.2024 № Т-159/05 в отношении земельного участка к.н. №, площадью 814 кв.м., расположенного <адрес>, заключенный МУГИСО и ФИО25., применены последствия недействительности договора аренды путем возложения на ФИО26. обязанности снести здание к.н. №, расположенное на земельном участке к.н. №, возвратить ФИО27. часть земельного участка занятого ФИО28. путем освобождения его от строительного мусора, восстановления плодородного слоя, восстановления уничтоженного ограждения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2025 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что освоение земельного участка к.н. №, площадью 814 кв.м. и возведение на нем здания к.н. № производились ФИО29. после предоставления этого участка МУГИСО по договору аренды от 03.06.2024 № Т-159/05.
В этой связи отсутствует неправомерное действие ответчика, состоящее в причинно-следственной связи с причинением истцу Кузнецовой Т.М. нравственных страданий.
Кроме того, требования ФИО30. о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав – владения частью земельного участка, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).
Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из того, что доказательств повреждения имеющейся в пользовании истца выгребной ямы ответчиком Лубовой О.В. в суд не представлено. Истец установила новую систему водоотведения и канализации от жилого дома, путем приобретения и монтажа септика стоимостью 200 075 руб.
В этой связи отсутствует причинно – следственная связь между действием (бездействием) ответчика и заявленными ФИО31 убытками в сумме 200 075 руб.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания взыскания в пользу ФИО32. убытков в сумме 200 075 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил
В удовлетворении исковых требований ФИО33 к ФИО34 о взыскании убытков в сумме 200 075 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек, судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: