РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Валерьевича к Комарову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.В. обратился в суд с иском к Комарову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, как физическими лицами, был заключен договор о внесении денежных средств для организации и обеспечения работы предприятия общественного питания, <данные изъяты> расположенного по <адрес> По условиям договора, денежные средства должны были быть переданы наличными ответчику, либо перечислены на расчётный счёт ООО «Мировой порядок», директором которого являлся ответчик. Пунктом 4 договора предусматривалось внесение сторонами равных по размеру сумм. Согласно акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма в размере 1 040 700 руб., истцом - 522 000 руб. Согласно п. 3 акта ответчик не имел претензий к истцу относительно внесённой денежной суммы и её размера. После внесения истцом денежных средств ответчик самостоятельно и по своему усмотрению организовывал и руководил работой предприятия, не привлекая истца, какой-либо должности истец там не имел, в трудовых отношениях не состоял. Согласно п. 5 договора при распределении денежных средств, полученных от деятельности кафе, каждая сторона имеет право на доход соразмерно внесённой сумме. Каких-либо денег от дохода предприятия истец не получал вообще. Обязательство, предусмотренное п. 6 договора, о передаче 50 % доли в уставном капитале ООО «Мировой порядок» также не исполнено ответчиком. Передача истцом денежных средств ответчику осуществлялась с целью участия истца и работы на предприятии и получения от этой деятельности дохода, а так же получения уставной доли в капитале, а не с целью оказания материальной помощи ответчику либо благотворительностью в адрес ответчика. Поскольку условия договора ответчиком не исполнены своевременно, истец считает, что сумма в размере 522 000 руб., переданная ответчику, является неосновательным обогащением со стороны Комарова Ю.А. B настоящий момент истец не заинтересован в исполнении обязательств по договору. Каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имеет.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 522 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 руб.
В судебное заседание истец Волков А.В. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца Шеина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основанию, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истцом вложены денежные средства в организацию кафе по инициативе директора ООО «Мировой порядок», который распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Комаров Ю.А., являющийся директором ООО «Мировой порядок», его представитель Ягупова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Волков А.В. обратился к Комарову Ю.А. с целью организации бизнеса в сфере общественного питания. Волковым А.В. было подобрано нежилое помещение по <адрес> для организации <данные изъяты> Все переговоры по заключению договора аренды и организации кафе вел Волков А.В. Истец попросил, чтобы договор аренды был заключен непосредственно с ООО «Мировой Порядок». Стороны договорились, что деятельность кафе в сфере общественного питания ведется Волковым А.В., деятельность бара ведется ООО «Мировой Порядок» после получение лицензии. Деятельность кафе велась Волковым А.В. через ИП ФИО9., которая 04.06.2024 выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность на представление всех интересов предпринимателя по ведению деятельности. ИП Пономаревой Ю.В. по указанному адресу был зарегистрирован кассовый аппарат, а также осуществлена регистрация во всех необходимых системах: <данные изъяты>. Волков А.В., действуя в интересах ИП Пономаревой Ю.В., заключал необходимые сделки, перечислял денежные средства, имел доступ к расчетному счету, закупал оборудование, продукты, нанимал персонал и оплачивал их труд. В свою очередь ООО «Мировой Порядок» осуществляло деятельность только в отношении продажи алкогольной и безалкогольной продукции в баре. В конце апреля, когда ИП Пономарева Ю.В. намеревалась отозвать ранее выданную на имя Волкова А.В. доверенность, он обратился к Комарову Ю.А. с просьбой зафиксировать сколько денежных средств было потрачено на организацию бизнеса. С указанной целью стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники вносят равные суммы денежных средств для организации и обеспечения работы предприятия общественного питания кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на организацию кафе Комаров Ю.А. внес денежную сумму в размере 1 040 700 руб., Волков А.В. внес денежную сумму в размере 522 000 руб. Указанная сумма непосредственно Комарову Ю.А. или на расчетный счет ООО «Мировой Порядок» Волковым А.В. не вносилась. Спорные денежные средства были потрачены Волковым А.В. лично на организацию кафе до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта не следует, что Волков А.В. передал спорные денежные средства лично Комарову Ю.А. или ООО «Мировой порядок». Отсутствуют также доказательства, что спорные денежные средства передаются в долг с обязательством их возврата. Когда стало понятно, что деятельность кафе не приносит прибыль, Волков А.В. сказал, что денег у него больше нет и отказался участвовать в дальнейшем развитии бизнеса. Кафе в полном объеме прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой денежные средства, потраченные им лично по его инициативе на организацию деятельности кафе. В исковом заявлении истец указывает, что не принимал в деятельности кафе никакого участия. Указанный довод опровергается помимо изложенного выше договором поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП Пономаревой Ю.В. в лице Волкова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, о поставке товаров в кафе; анкетой от ДД.ММ.ГГГГ к договору с охранной организацией <данные изъяты> в которой в качестве уполномоченного лица указан Волков А.В. и его телефон; скриншотом с сайта Угости. ком, на котором размещена информация о кафе <данные изъяты> с указанием телефона Волкова А.В. для бронирования; решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором установлено, что <данные изъяты> в котором Волков А.В. являлся директором также инвестировал в деятельность общественного питания, то есть для Волкова А.В., в отличие от Комарова Ю.А. и ООО «Мировой Порядок», эта деятельность знакома, он ее осуществляет как через юридические лица, так и через физические, и из которой он преимущественно извлекает прибыль. Также отмечено, что Волков А.В. не вел деятельность от своего имени и ничего на себя не оформлял по причине многочисленных судебных споров как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Свердловской области, а также возбужденными в отношении него ФССП РФ исполнительными производствами. Таким образом, между Волковым А.В. и Комаровым Ю.А. сложились партнерские деловые отношения, а средства переданы истцом добровольно на развитие бизнеса с целью извлечение прибыли, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении. Недостижение ожидаемого результата от совместного бизнеса не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Протокольным определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Пономарева Ю.В., ООО «Мировой порядок».
ИП Пономарева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она вела предпринимательскую деятельность с 15.05.2024 по 28.08.2025. Каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений с Волковым А.В. не имела, полномочиями от своего ИП Волкова А.В. не наделяла. Обращалась к Волкову А.В. за консультацией по вопросам организации общественного питания. В настоящее время деятельность в качестве ИП ею прекращена. Отношения между Волковым А.В. и Комаровым Ю.А. носили партнерский характер, подробности их взаимоотношений ей неизвестны.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Ю.А. (участник 1) и Волковым А.В. (участник 2) заключен договор о внесении денежных средств для организации и обеспечения работы предприятия общественного питания Кафе «Хитрый Лис», расположенного по <адрес> (л.д. 8), по условиям которого, денежные средства вносятся на расчетный счет ООО «Мировой порядок», либо передаются наличными директору ООО «Мировой порядок» Комарову Ю.А. (п. 2). Согласно п. 4 договора участники обязуются внести равные суммы денежных средств.
Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, участник 1 (Комаров Ю.А.) согласно условиям договора передал денежную сумму в размере 1 040 700 руб., участник 2 (Волков А.В.) - 522 000 руб. (л.д. 9).
При этом из указанного акта не представляется возможным установить какому-лицу переданы денежные средства.
Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, сумма в размере 522 000 руб. непосредственно Комарову Ю.А. или ООО «Мировой порядок» Волковым А.В. не передавалась, была потрачена Волковым А.В. лично на организацию кафе до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Ответчик не отрицает факт внесения Волковым А.В. денежных средств в размере 522 000 руб. на развитие бизнеса.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ИП Пономаревой Ю.В. зарегистрирована контрольно-кассовая техника по <адрес>.
Как следует из материалов дела, Волков А.В. действуя на основании доверенности, выданной ИП Пономаревой Ю.В. осуществлял поставку продуктов в кафе, расположенное по <адрес>, что подтверждается договором поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мировой порядок» и ИП Пономаревой Ю.В., подписанный от ее имени Волковым А.В.(л.д. 49-50).
Суд критически относится к письменным пояснениям Пономаревой Ю.В. об отсутствии передачи каких-либо полномочий Волкову А.В., поскольку они опровергаются материалами дела, в частности договором, на котором поставлена печать ИП Пономаревой Ю.В.
Согласно анкете от ДД.ММ.ГГГГ к договору № по организации охраны помещения кафе в качестве контактных лиц указаны Волков А.В. и Комаров Ю.А. (л.д. 51-52).
Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства Волковым А.В. внесены им на развитие совместного с ответчиком бизнеса, лично Комарову Ю.А. не передавались. При этом суд принимает во внимание, что фактически работа кафе началась в марте 2025 г., что подтверждается договором аренды нежилого помещения (л.д. 58-62), анкетой к договору охраны.
Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно, по своему усмотрению организовывал и руководил работой предприятия, какой-либо должности Волков А.В. не занимал, суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт внесения истцом денежных средств в указанном размере на развитие совместного бизнеса не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения Комаровым Ю.А. денежных средств.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Комарова Ю.А. в пользу истца Волкова А.В. неосновательного обогащения в размере 522 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца по смыслу положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. отказано, следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Волкова Андрея Валерьевича(СНИЛС №) к Комарову Юрию Алексеевичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы.
Судья А.С. Шириновская