РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакевич ФИО16 к Ситниковой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Русакевич Е.О. обратилась в суд с иском к Ситниковой Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 201 736,57 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на подготовку заключения – 16 500 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 052 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ситникова Р. является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, ее имуществу причинен ущерб в вышеприведенном размере, определенном в заключении специалиста <данные изъяты>
В судебном заседании представители истца Паньшин С.А., Дронова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Москаленко А.А. против удовлетворения иска возражала, указала, что Ситникова Р. является ненадлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истцу Русакевич Е.О. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ситникова Р. является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Шарташская».
Истец утверждает, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, ее имуществу причинен ущерб в вышеприведенном размере, определенном в заключении специалиста <данные изъяты>
В акте, составленном ООО «УК «Шарташская» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что затопление квартиры № произошло в результате того, что в квартире № представитель сторонней организации ДД.ММ.ГГГГ поменял прибор учета ХВС и сорвал отсекающий кран.
Доказательств существования иных обстоятельств затопления принадлежащего истцу жилого помещения не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.
Судом на основании не оспоренных объяснений представителя ответчика установлено, что соответствующие работы по замене прибора учета ХВС в квартире ответчика Ситниковой Р. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены сотрудником третьего лица ООО «Водомер-Сервис». При этом в письменном виде соответствующее поручение Ситниковой Р. сотрудникам ООО «Водомер-Сервис» не оформлялось.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 201 736,57 руб.
Суд при разрешении настоящего спора принимает заключение специалиста <данные изъяты>., поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые квалификацию, стаж работы.
Указанное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы.
Данное заключение, по мнению суда, отвечает всем признакам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.
Суд обращает внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства, длящегося более пяти месяцев, предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство заявлено не было, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы не внесены, сведения об ином размере ущерба ответчиком суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что заключение специалиста Никифорова А.М. имеет пороки, поскольку специалистом не проводился осмотр, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства Ситникова Р. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вопрос о перераспределении ответственности между ответчиком и третьим лицом ООО «Водомер Сервис» за причинение истцу ущерба может быть разрешен в ином судебном разбирательстве.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Не оспоренным заключением специалиста <данные изъяты> актом осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, что позволяет истцу предъявлять требования о взыскании с него компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости. Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 14 000 руб.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К этим издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит необходимыми судебными издержками расходы истца на оплату услуг специалиста по установлению размера ущерба в сумме 16 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 7 052 руб.
Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.
Заключение специалиста <данные изъяты>. положено в основу решения.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, активной позиции ответчика, возражающего против иска, длительности рассмотрения спора предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются обоснованными
Учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста – 16 500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 7 052 руб.
Поскольку при подаче иска истец за требование о взыскании компенсации морального вреда не уплатил государственную пошлину, с учетом положений, предусмотренных статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Русакевич ФИО10 (<данные изъяты>) к Ситниковой ФИО11 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ситниковой ФИО12 в пользу Русакевич ФИО13 в счет возмещения ущерба 201 736 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда – 14 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 052 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ситниковой ФИО14 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья