66RS0007-01-2026-000156-98 гражданское дело № 2-2344/2026 решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техцентры СОТРАНС» к Быкову Роману Викторовичу, ООО «ВПК-Карго» о взыскании денежных средств, установил:
истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 600000 руб., неустойку по состоянию на 30.12.2025 в сумме 735000 руб., неустойку за период с 31.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «ВПК-Карго» заключено соглашение о рассрочке платежа. Соглашение не исполнено ответчиком. С физическим лицом заключен договор поручительства, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Быков Р.В., ООО «ВПК-Карго» в судебное заседание не явились / представителей не направлены, извещены о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что 21.07.2025 между ООО «Техцентры СОТРАНС» (исполнитель) и ООО «ВПК-Карго» (заказчик) заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности № 01-07/2024, в соответствии с которым предметом соглашения является предоставление исполнителем рассрочки оплаты заказчиком задолженности за услуги по ремонту транспортных средств, оказанных исполнителем. Общая сумма задолженности составляет 600000 руб. Рассрочка по оплате задолженности предоставляется заказчику на срок 3 месяца согласно графику (п. 4). За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4, 6 соглашения, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый лень просрочки (л.д. 15).
21.07.2025 между ООО «Техцентры СОТРАНС» (кредитор) и Быковым Р.В. заключен договор поручительства № 01-07/24, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВПК-Карго» (должник) его обязательства по соглашению о рассрочке оплаты задолженности от 21.07.2025 № 01-07/24, заключенному с кредитором (л.д. 16).
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по ремонту транспортных средств.
В связи с тем, что услуги в полном объеме не оказаны, между сторонами заключено соглашения о рассрочке оплаты оказанных услуг.
Соглашение о реструктуризации долга представляет собой непоименованную гражданско-правовую сделку, направленную на изменение условий долгового обязательства. Однако такое соглашение не противоречит закону, исходя из принципа свободы договора. Основными способами реструктуризации долга, предусмотренными гражданским законодательством, могут быть отступное, зачет, новация, отсрочка или рассрочка платежа и др. Заключенное соглашение о реструктуризации долга изменяет условия первоначального обязательства, которое начинает действовать с учетом внесенных таким соглашением корректив.
Таким образом, заключив названное выше соглашение о реструктуризации задолженности по договору, стороны фактически констатировали размер имеющейся задолженности, а также изменили первоначальное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в части срока оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет в полном объеме требование о взыскании задолженности в сумме 600000 руб.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 735000 руб. за период с 23.07.2025 по 30.12.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Поскольку соглашение о рассрочке исполнения обязательства ответчиком не исполнено, истец вправе требовать уплаты неустойки.
Размер неустойки с 31.12.2025 по 11.03.2026 составит 426000 руб.: 600000 руб. х 71 день х 1%.
Вместе с тем, суд находит, что неустойка в размере 1% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (составляет 365% в год), уже практически составляет двойной размер основного долга (735000 + 426000 руб. = 1161000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд, применяя правила статьи 333 ГК РФ находит возможным снизить неустойку по своей инициативе, исходит из того, что ответчик Быков Р.В. как физическое лицо, заключив договор поручительства, солидарно отвечает по обязательствам ООО «ВПК-Карго».
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату денежных средств, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и взыскивает с ответчиков неустойку в сумме 300000 руб., что не противоречит п. 5 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что наличие непогашенной задолженности, на которую истец просит продолжить начисление неустойки по день ее фактической уплаты, подтверждено материалами дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28350 руб., в равных долях, по 14175 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Техцентры СОТРАНС» (ИНН №) к Быкову Роману Викторовичу (паспорт №), ООО «ВПК-Карго» (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично:
взыскать солидарно с Быкова Романа Викторовича, ООО «ВПК-Карго» в пользу ООО «Техцентры СОТРАНС» денежные средства в сумме 600000 руб., неустойку за период с 23.07.2025 по 11.03.2026 в сумме 300000 руб., продолжить начисление неустойки на сумму долга 600000 руб. (ее неоплаченную часть) исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательства,
Взыскать с Быкова Романа Викторовича, ООО «ВПК-Карго» в пользу ООО «Техцентры СОТРАНС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28350 руб., в равных долях, по 14175 руб. с каждого.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:
причин уважительности неявки в судебное заседание;
доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Маслова