РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина Даниила Дмитриевича к ООО «Прософт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гулин Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Прософт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что между Гулиным Д.Д. и ООО «Прософт» заключен трудовой договор № № от 16.07.2024, истец принят на работу на должность системного аналитика. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Оклад – 50 000 руб.
23.07.2025 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вынесен приказ № № от 23.07.2025. Данные сведения не были внесены и не были переданы в СФР.
На основании изложенного, с учетом уточнения и частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ООО «Прософт» в пользу Гулина Д.Д. ущерб за время лишения возможности трудиться в размере 129 877 руб. 40 коп. за период с 23.07.2025 по 05.11.2025; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Гулин Д.Д. суду пояснили, что запись об увольнении внесены в трудовую книжку Гулина Д.Д., сведения об увольнении переданы в СФР. На уточненных исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика ООО «Прософт» Трунов И.В., Бывальцев Б.В. в судебном заседании возражали против исковых требований. Суду пояснили, что Гулину Д.Д. при увольнении были выданы сведения о трудовой деятельности. Никаких препятствий для дальнейшего трудоустройства, связанных с отсутствием сведений о трудовой деятельности за период работы у ответчика, у истца не имелось. Просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 г. № 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
На основании трудового договора от 16.07.2024 № № Гулин Д.Д. принят на работу в ООО «Прософт» на должность системного аналитика, издан приказ о приеме на работу № 10 от 16.07.2024.
23.07.2025 трудовой договор прекращен по инициативе работника (издан приказ № № от 23.07.2025.
При увольнении Гулину Д.Д. были выданы сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р с соответствующей записью об увольнении. При этом в СФР сведения об увольнении Гулина Д.Д. ответчиком сданы ненадлежащим образом, запись об увольнении отсутствовала, сведения были откорректированы 14.11.2025.
Таким образом, факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению в СФР сведений об увольнении работника уставлен судом и не оспаривается ответчиком.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Между тем, доказательств того, что в юридически значимый период (с 23.07.2025 по 14.11.2025) истец обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Более того, потенциальный работодатель предлагал выходы из сложившейся ситуации для целей начала работы Гулина Д.Д. до корректировки его трудовой книжки в СФР.
При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации среднего заработка у суда не имеется.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.
Поскольку доводы иска Гулина Д.Д. о ненадлежащем оформлении записи об увольнении в сведениях о трудовой деятельности в СФР нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода нарушения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Прософт» в пользу истца Гулина Д.Д. надлежит взыскать 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании договора № № от 31.10.2025 с ООО «АССИСТ», акта об оказании услуг от 05.11.2025.
Факт оплаты подтверждается квитанцией к № от 31.10.2025 на сумму 20 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, при участии в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «Прософт» в пользу Гулина Д.Д. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулина Даниила Дмитриевича к ООО «Прософт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Прософт» (ИНН 6679118540) в пользу Гулина Даниила Дмитриевича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Прософт» (ИНН 6679118540) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>