РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сединкина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Сединкин Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» (далее – ООО «УрЗПМ») о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 по делу № 2-6160/2025 с ООО «УрЗПМ» в пользу Сединкина взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.08.2025 по 11.11.2025 в сумме 316 897 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Истцу выдан исполнительный лист. До настоящего времени денежные средства не выплачены. На сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Период с 12.11.2025 по 19.01.2026 является вынужденным прогулом, поскольку после восстановления на работе решением суда фактически работодателем на дату подачи иска в суд допуск к прежнему рабочему месту не предоставлен. За этот период подлежит начислению компенсация среднего заработка.
Ранее судом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> рабочее место истца не находится. Согласно трудовому договору рабочее место находится по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в связи с истечением срока аренды помещения ответчик переехал по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Фактически место работы истца располагалось по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По этому же адресу истец прибыл после восстановления на работе судом. Работодатель не вправе требовать присутствия работника на новом рабочем месте, которое не обусловлено условиями трудового договора. При недоказанности законности изменения места работы истца, отсутствие истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> носило правомерный характер. После решения суда и получения исполнительного листа в части восстановления на работе, истец 12.11.2025, желая приступить к исполнению трудовых обязанностей, прибыл на свое фактическое место работы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установленное судом. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, Сединкин Д.С. на работе не восстановлен, до рабочего места не допущен, заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена.
Действиями работодателя причинен моральный вред, который предполагается и доказыванию не подлежит. 16.01.2026 истец обратился к невропатологу с жалобами на головную боль, бессонницу, тревожное состояние. Неврологом установлена высокая степень депрессии, тревоги, диагностировано тревожное расстройство, зафиксирован сильный стресс с августа 2025 г.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит:
- признать период с 12.11.2025 по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом по вине работодателя;
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2025 по дату вынесения решения суда (на 04.06.2026 составляет 679 066 руб. 02 коп.);
- признать незаконным и отменить приказ № № № от 28.01.2026 об увольнении истца за прогул по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 12.11.2025;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула с 12.11.2025 по 04.06.2026 в размере 67 023 руб. 72 коп.;
- взыскать с ответчик в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда;
- возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
В судебном заседании истец Сединкин Д.С. и его представитель Васильева Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УрЗПМ» Беляков А.А. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что после восстановления истца на работе 12.11.2025 он ни разу не вышел на работу. Истец с исполнительным листом пришел по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и требовал восстановить его на работе. Ему было разъяснено о необходимости обращаться непосредственно к ответчику по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Все уведомления ответчика выйти на работу по решению суда, дать пояснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте истец игнорирует. Истец являлся конфликтным работником. Истец действует умышленно, чтобы получить незаконную материальную выгоду от ответчика. Истец умышленно ходил на больничный, чтобы получить с ответчика как можно больше денежных средств. Факт причинения моральных страданий истец не поясняет. Действия работника являются злоупотреблением правом. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что с 11.09.2024 истец Сединкин Д.С. состоял с ответчиком ООО «УрЗПМ» в трудовых отношениях в качестве специалиста – техника по web (п. 1.1 трудового договора №, приказ о приеме на работу от 11.09.2024). Указанная работа является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 по гражданскому делу№ 2-6160/2025 признан незаконным приказ № № от 13.08.2025 о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Сединкина Д.С. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Сединкина Д.С. восстановлен на работе в ООО «ООО «УрЗПМ»» в качестве специалиста-техника по Web с 14.08.2025.
Приказом № № от 28.01.2026 Сединкин Д.С. уволен с 12.11.2025 за прогул по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая данное увольнение, Сединкин Д.С. обратился в суд.
В основу приказа № № от 28.01.2026 положены акты об отсутствии на рабочем месте за период с 12.11.2025 по 28.01.2026 (в которых фиксировалось отсутствие истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), копия акта о совершении исполнительных действий от 28.01.2026.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае, обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2026 по гражданскому делу№ 2-6160/2025, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Так, судом в рамках гражданского дела № 2-6160/2025 было установлено, что рабочее место Сединкина Д.С. располагалось в помещении ООО «УрЗПМ» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> согласно п. 1.2. трудового договора. В связи с истечением срока аренды помещения, ответчик переехал по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласие на изменение рабочего места в данном случае ответчиком не испрашивалось, истец против изменения места работы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не возражал.
Таким образом, судом было установлено, что фактически место работы истца располагалось по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
08.08.2025 ответчик ознакомил истца с уведомлением-извещением о перемещении на основании ст. 72 ТК РФ рабочего места по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> без изменения трудовой функции и условий трудового договора с 11.08.2025, при наличии медицинских противопоказаний содержится просьба сообщить о них и представить подтверждающие документы, а также дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении условия трудового договора в части определения рабочего места.
Ответчиком составлен акт № № от 08.08.2025 об отказе истца от подписания указанного уведомления, в связи с чем указанное уведомление 08.08.2025 года было направлено истцу почтой.
Истец выразил несогласие с изменением условия трудового договора об изменении места работы, в связи с чем по электронной почте направил ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению, заявление о самозащите, в которых также сообщил о наличии противопоказания для работы по новому месту работы (астма).
Судом сделан вывод о том, что требование закона к порядку изменения условий трудового договора (в данном случае - изменение места работы) ответчиком не соблюдено, согласие истца на изменение условия договора о месте работы не получено, в связи с чем работодатель не вправе требовать присутствия работника на новом рабочем месте, которое не обусловлено условиями трудового договора.
12.11.2025 после состоявшегося решения суда о восстановлении на работе Сединкин Д.С. явился по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по своему прежнему фактическому месту работы, где ему отказали в допуске к работе и указали на необходимость явиться на работу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Однако после восстановления Сединкина Д.С. на работе в судебном порядке, с 12.11.2025 работодателем не принято мер по выполнению требований, предусмотренных ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, направленных на изменение условий трудового договора в части указания в трудовом договоре иного адреса места работы истца. Также работодателем не выведен данный работник на простой по вине работодателя по причине невозможности обеспечить ему работу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и отсутствия согласия работника на внесение изменений в трудовой договор.
У Сединкина Д.С. по прежнему не возникло обязанности осуществлять трудовую деятельность по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи чем составление актов об отсутствии на рабочем месте в период с 12.11.2025 по 28.01.2026 с указанием этого адреса места работы является неправомерным.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в основу приказа об увольнении положены, в том числе, акты об отсутствии на рабочем месте за 26.01.2026, 27.01.2026 и 28.01.2026, при этом в связи с изданием приказа об увольнении 28.01.2026 у Сединкина Д.С. вообще отсутствовала возможность предоставить письменные объяснения в течение трех календарных дней.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № № от 28.01.2026 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сединкина Д.С. по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. Фактическая отмена приказа об увольнении входит к полномочия работодателя.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истец указал, что не желает продолжать работать у ответчика.
В данном случае, поскольку увольнение Сединкина Д.С. признано судом незаконным, а Сединкин Д.С. в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика, имеются основания для изменения основания увольнения Сединкина Д.С. с должности специалиста-техника по web в ООО «УрЗПМ» с увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Также суд изменяет дату увольнения Сединкина Д.С. из ООО «УрЗПМ» на 08.06.2026 (дата решения суда).
Указанное решение суда является основанием для внесения работодателем соответствующих изменений в трудовую книжку Сединкина Д.С.
Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Ответчик в приказе от 28.01.2026 указал, что Сединкин Д.С. уволен с 12.11.2025. При этом судом установлено, что приказ является незаконным и составление актов об отсутствии на рабочем месте с 12.11.2025 являлось неправомерным.
Таким образом, суд признает период с 12.11.2025 по 08.06.2026 вынужденным прогулом, допущенным по вине работодателя.
В рамках гражданского дела № 2-6160/2025 установлено, что средний дневной заработок Сединкина Д.С. составляет 5 030 руб. 12 коп. Поскольку после первого восстановления на работе оплачиваемых рабочих дней у истца не было, то суд считает возможным при расчетах в настоящем гражданском деле применить тот же размер среднего дневного заработка.
При этом из периода вынужденного прогула подлежат исключению периоды временной нетрудоспособности, за которые произведена оплата соответствующих пособий: с 22.12.2025 по 30.12.2025, с 28.01.2026 по 03.02.2026.
Таким образом, согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 12.11.2025 по 08.06.2026 (за вычетом периодов временной нетрудоспособности), истцом было бы отработано 124 рабочих дня.
С учетом данных о среднедневном заработке Сединкина Д.С. за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 5 030,12 * 124 = 623 734 руб. 88 коп.
Соответственно, с ООО «УрЗПМ» в пользу Сединкина Д.С. подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 12.11.2025 по 08.06.2026 в размере 623 734 руб. 88 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 по гражданскому делу № 2-6160/2025 с ООО «УрЗПМ» в пользу Сединкина Д.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.08.2025 по 11.11.2025 в сумме 316 897 руб. 56 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2026 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УрЗПМ» - без удовлетворения.
Таким образом, обязательство ответчика по выплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.08.2025 по 11.11.2025 в сумме 316 897 руб. 56 коп. возникло 11.03.2026.
До настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда, в пользу Сединкина Д.С. не выплачены; решение суда ответчиком не исполнено.
В связи с задержкой выплаты взысканной в пользу работника суммы истец просит о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ производится на взысканную сумму после вычета НДФЛ, то есть на сумму 316 897,56 – 13 % = 275 700 руб. 88 коп.
При этом неверным является расчет истца, произведенный с 12.11.2025, поскольку по своей правовой природе взысканная судом сумма становится задолженностью с даты вступления в законную силу судебного постановления, соответственно, компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты взысканной судом суммы подлежит исчислению с 12.03.2026 по 08.06.2026, в следующем размере:
275 700,88 * 11 (12.03.2026-22.03.2026) * 1/150 * 15,50 % = 3 133,80;
275 700,88 * 35 (23.03.2026-26.04.2026) * 1/150 * 15,00 % = 9 649,53;
275 700,88 * 43 (27.04.2026-08.06.2026) * 1/150 * 14,50 % = 11 459,97;
Итого: 24 243 руб. 30 коп.
При этом компенсация подлежит дальнейшему начислению на сумму долга 275 700 руб. 88 коп. с 09.06.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его трудовых прав. Истец переживал по поводу несправедливого отношения работодателя, обращался за медицинской помощью.
Поскольку доводы иска Сединкина Д.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УрЗПМ» в пользу истца Сединкина Д.С. надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 17 959,56 (за имущественное требование) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (признание периоды вынужденным прогулом) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 26 959 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сединкина Дмитрия Сергеевича (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» (ИНН 6686125280) о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № № от 28.01.2026 об увольнении Сединкина Дмитрия Сергеевича.
Изменить формулировку основания увольнения Сединкина Дмитрия Сергеевича с должности специалиста-техника по Web в Обществе с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» с увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Сединкина Дмитрия Сергеевича с 28 января 2026 г. на 08 июня 2026 г.
Признать период с 12.11.2025 по 08.06.2026 вынужденным прогулом Сединкина Дмитрия Сергеевича
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» в пользу Сединкина Дмитрия Сергеевича:
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2025 по 08.06.2026 в размере 623 734 руб. 88 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);
- компенсацию за задержку выплат за период с 12.03.2026 по 08.06.2026 в размере 24 243 руб. 30 коп. (с продолжением начисления на сумму долга 275 700 руб. 88 коп. по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 09.06.2026 по дату фактического погашения задолженности);
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод ПРОММЕТИЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 959 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>