РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирулева Александра Валерьевича к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивная школа «Центр художественной и эстетической гимнастики» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фирулев А.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивная школа «Центр художественной и эстетической гимнастики» (далее – ГАУ ДО СО СШ «ЦХиЭГ») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Фирулев А.В. в соответствии с трудовым договором № 9/23, от 12.09.2023 принят на работу на должность начальника отдела службы безопасности в ГАУ ДО СО СШ «ЦХиЭГ»; рабочее время и график работы: 40-часовая рабочая неделя (8-часовой рабочий день) с выходными суббота и воскресенье. Привлечение к работе в выходные дни оформлено приказом № 55-ОК от 06.09.2024 на выход 07.09.2024 и 08.09.2024; приказом № 56-ОК от 12.09.2024 на выход 14.09.2024 и 15.09.2024. Оплата должна быть произведена в одинарном размере с представлением дня отдыха. Истец дал согласие на привлечение к работе в выходные дни. 10.09.2024 истец принял решение об увольнении и уведомил руководство учреждения. Истец написал заявление об отзыве согласия на предоставление отгулов и об оплате работы в выходной день в двойном размере. Приказом № 71-ОД от 01.12.2023 истец бы привлечен к работе в выходные дни в декабре 2023 г. Приказом № 76-ЛС от 23.09.2024 с 25.09.2024 между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения. Получив расчетный лист на сентябрь 2024 г. истец увидел, что оплату за работу в выходной день начислили некорректно, только согласно тарифной ставке (окладу) без применения коэффициентов и надбавок. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом получен расчетный листок за декабрь 2023 г., с которым истец также не согласен. Размер невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни в сентябре 2024 г. составляет 28 544 руб. 29 коп. Невыплаченная заработная плата является существенной для истца, размер которой соизмерим с размером ипотечного платежа по ипотеке и коммунальным платежам. Истец имел все законные основания полагать, что заработная плата будет выплачена в полном объеме. Истец испытал разочарование, унижение, беспомощности из-за осознания реальной возможности не получить оплату за свой труд ввиду нарушений ответчиком его трудовых прав. Истец был лишен финансовых средств для уплаты обязательных платежей, так как иная сумм заработной платы, полученная истцом была распределена на иные обязательные расходы. Длительность судебных процессов, некорректные заявления представителей учреждения ответчика, касающиеся его профессиональных качеств, попытки дискредитировать истца перед судом не могли не сказаться на моральном состоянии истца.
На основании изложенного истец просил взыскать с ГАУ ДО СО СШ «ЦХиЭГ» в пользу Фирулева А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Фирулев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Кадкевич В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Горбунова О.Н. в судебном заседании иск не признала, письменный отзыв на иск поддержала, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 по делу № 2-2681/2025 взыскано с ГАУДО Свердловской области спортивная школа «Центр художественной и эстетической гимнастики» в пользу Фирулева А.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 г. в размере 28 542 руб. 82 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.09.2024 по 10.04.2025 в размере 6 743 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением от 10.04.2025 установлено, что между Фирулевым А.В. и ГАУ ДО СО СШ «ЦХиЭГ» 12.09.2023 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ГАУ ДО СО СШ «ЦХиЭГ» на должность начальника отдела, что подтверждается трудовым договором № 99/23 от 12.09.2023.
Трудовой договор прекращен 25.09.2024 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, личное заявление работника от 10.09.2024), о чем издан приказ от 23.09.2024 № 76-лс.
При расторжении трудовых отношений с истцом был произведен расчет.
Согласно п. 17 трудового договора работнику установлен режим полного рабочего дня с продолжительностью рабочей недели 40 часов; пятидневная рабочая неделя, количество выходных дней в неделю – 2 (суббота, воскресенье).
Приказом № 55-ОК от 06.09.2024 Фирулев А.В. привлечен к работе в выходные дни 07.09.2024 и 08.09.2024 с оплатой в одинарном размере, с предоставлением других дней отдыха.
Приказом № 56-ОК от 12.09.2024 Фирулев А.В. привлечен к работе в выходные дни 14.09.2024 и 15.09.2024 с оплатой в одинарном размере, с предоставлением других дней отдыха.
Согласно материалам дела, пояснениям сторон оплата работы истца в выходные произведена исходя из размера оклада без учета выплат стимулирующего характера.
Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни в сентябре 2024 г. составил: 9 928,32 + 22 835,14 + 992,83 + 992,83 + 5 212,37 – 9 928 (выплата оклада) – 1 489,20 (выплата районного коэффициента) = 28 544 руб. 29 коп.
На сумму задолженности произведено начисление компенсации за задержку выплаты с 26.09.2024 по 10.04.2025 в размере 6 743 руб. 14 коп.
Решение вступило в законную силу 17.10.2025 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2025 по делу № 33-13796/2025, которым изменена сумма судебных расходов, указано на взыскание судебных расходов в сумме 16 660 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).
Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, повлекшего необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать работнику в денежном выражении причиненный вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать с ГАУ ДО СО СШ «ЦХиЭГ» в пользу Фирулева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фирулева Александра Валерьевича к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивная школа «Центр художественной и эстетической гимнастики» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивная школа «Центр художественной и эстетической гимнастики» (ИНН 6679156626) в пользу Фирулева Александра Валерьевича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных