РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина Ильи Гавриловича к ООО «Дом» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Дом» к Дорожкину Илье Гавриловичу о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Дорожкин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дом» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №. 18.06.2024 между Дорожкиным И.Г. и ООО «Дом» заключен Договор на выполнение строительных работ № №. Истец заключил договор для личных нужд.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы, указанные в спецификации (Приложение № № к договору), по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, кадастров номер земельного участка №. 16.08.2025 истец направил по почте ответчику требование о предоставлении сметы, спецификации по договору и доверенности. 18.10.2025 ответчик получил почтовое отправление. На момент предъявления иска 17.01.2026 ответчик проигнорировал требования истца и от обязанности предоставить запрашиваемые сведения отказался.
В связи с незаконным бездействием ответчика истец испытывает длительные моральные страдания.
Поскольку ответчик не исполняет требования в натуре, он обязан выплатить истцу судебную неустойку.
На основании изложенного истец просит:
- признать неправомерными бездействия ответчик по факту отказа предоставить смету, спецификацию и копию доверенности;
- обязать ответчика предоставить спецификацию, смету, копию доверенности;
- взыскать с ответчика в пользу истца прогрессирующую судебную неустойку с момента вступления решения суда в законную силу в размере по 3 000 руб. в день за отказ исполнить требование в натуре (предоставить смету, спецификацию, копию доверенности) с увеличением ежемесячного размера судебной неустойки на 1 000 руб. в день – второй месяц уклонения от обязанности предоставить сведения по 4 000 руб. в день, третий месяц – по 5 000 руб. в день и т.д.;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. за каждое нарушение, суммарно 600 000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Ответчиком ООО «Дом» подан встречный иск к Дорожкину И.Г. о признании договора незаключенным. Встречное исковое заявление принято к производству суда.
В обоснование встречного иска указано, что Патрушев К.В., действующий по доверенности от ООО «Дом» и выполняющий ряд действий для ООО «Дом» познакомился с Дорожкиным И.Г. вначале 2024 г. по рекомендации юриста, который посоветовал Дорожкина И.Г. как инвестора, который может предоставить денежные средства для строительства домов на продажу. ООО «Дом» и Дорожкин И.Г. решили организовать совместный бизнес: строительство домов для продажи – Дорожкин И.Г. передает большую часть денежных средств для строительства, ООО «Дом» возводит и строит дома, далее ООО «Дом» продает дома, денежную сумму, полученную сверх трат на строительство дома, делят в отношении 55 % Дорожкину И.Г. и 45 % ООО «Дом».
В феврале 2024 г. Дорожкин И.Г. купил земельный участок <адрес>». Данный участок находится напротив земельного участка, на котором ООО «Дом» уже возводил дом. Этот земельный участок был разделен на два (№ и №), на каждом было начато строительство одинаковых домов в марте 2024 г. В июне 2024 г. по просьбе Дорожкина И.Г. был составлен договор строительных работ № от 18.06.2024. ООО «Дом» не обратилось для составления договора к грамотному юристу, и был составлен спорный договор, хотя фактически это был договор инвестирования.
В договор была указана не точная, а ориентированная цена договор 2 200 000 руб. не согласованы существенные условия, свойственные договору подряда, не согласованы техническое задание и смета. Договоренность о строительстве домов была достигнута с целью получения прибыли, а не для личных, семейных нужд, в связи с чем к спорному договору не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом в этот же период приобретены еще 5 земельный участков в Белоярском районе Свердловской области. Документов по строительству объекта не имеется. Таким образом, можно считать договор подряда незаключенным.
Дорожкин И.Г. выполнял часть административных функций при строительстве домов: в период строительства почти каждый день находился в офисе ООО «Дом», у него был ключ от офиса; он осуществлял контроль за этапами строительства домов, приезжал на объект, смотрел и проверял процесс; давал рекомендации по поводу других инвесторов, способствовал их привлечению. Из переписки между Дорожкиным И.Г. и Патрушевым К.В. следует, что отношения между ними относительно строительства домов носили коммерческий характер.
Осенью 2024 г. по личным причинам Дорожкин И.Г. перестал инвестировать строительство домов, в связи с чем ООО «Дом» отправила Дорожкину И.Г. акт о приемке выполненных работ к договору от 31.07.2024. Дорожкин И.Г. отказался подписывать акт. Далее были направлены уведомления о необходимости доплатить 300 000 руб. для продолжения строительных работ по возведению домов и приостановлении выполнения работ на объектах по причине прекращения финансирования. На сегодняшний день с учетом себестоимости строительства домов и того факта, что земельные участки принадлежат на праве собственности Дорожкину И.Г., Дорожкин И.Г. неосновательно обогащается за счет ООО «Дом».
На основании изложенного ООО «Дом» просит признать договор строительных работ № от 18.06.2024, подписанный Дорожкиным И.Г. (заказчик) и ООО «Дом» (подрядчик), на производство строительных работ на земельном участке № незаключенным.
Истец Дорожкин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Дорожкина И.Г. – Румянцев М.М. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представители ответчика ООО «Дом» - Семенова Н.В., Патрушев К.В. возражали против исковых требований. На удовлетворении встречного иска настаивали.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2024 между Дорожкиным И.Г. (заказчик) и ООО «Дом» (подрядчик) заключен договор подряда № № на выполнение строительных работ.
Согласно п. 1.1. договор подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору), на основании архитектурного проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в объемах, по цене и в сроки, установленные спецификацией и договором, а заказчик обязуется принять результат работ, установленный спецификацией, и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Строительство осуществлялось на участке, принадлежащем Дорожкину И.Г. с 27.05.2024,что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между сторонами возник спор о природе и существе данного договора, а именно о том, является ли договор – договором подряда либо договором инвестирования в строительство.
Заключение и исполнение договора подряда регулируется положениями Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В действующем законодательстве не закреплены нормы, регламентирующие существенные условия инвестиционного договора. С учетом общих положений ГК РФ существенными являются условия о предмете договора инвестирования, а также те условия, которые выдвигаются сторонами при заключении инвестиционного договора и являются существенными для каждой из сторон.
Правоотношения по финансированию строительных работ, помимо общих норм, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ).
Основным моментом, позволяющим выделить именно предмет инвестиционного договора, является определение в предмете договора целей внесения денежных средств в строительство. При инвестировании это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абз. 3 ст. 1 Закона № 39-ФЗ).
С учетом отсутствия четкого определения договора инвестирования, можно выделить следующие условия договора: информация о реализуемом инвестиционном проекте; описание объекта инвестиций; общий срок реализации инвестиционного проекта, перечень и сроки достижения обязательных показателей, характеризующих экономическую, социальную и бюджетную эффективность инвестиционного проекта; объем и сроки инвестиций; формы, порядок и сроки предоставления промежуточной и итоговой отчетности инвестора о реализации инвестиционного проекта; ответственность инвестора за нарушение условий договора; порядок расторжения инвестиционного договора; условия предоставления земельного участка под строительство, если такой участок предоставляется инициатором проекта.
Заявляя о том, что спорный договор является договором инвестирования, ответчик ссылается на п. 3.6 договора.
Так, согласно п. 3.6. спорного договора стороны пришли к соглашению, что после завершения строительства индивидуального жилого дома, заказчик осуществляет его продажу. После реализации данного объекта недвижимости заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 45 % от чистой прибыли заказчика.
Все иные условия договора полностью отвечают признакам договора подряда, упоминаний об инвестиционном характере договоре в других его разделах не имеется.
В частности, предмет договора (раздел 1), права и обязанности сторон (раздел 5) не содержат каких-либо условий, позволяющих оценить отношения, сложившиеся между Дорожкиным И.Г. и ООО «Дом» как инвестиционные.
Доводы ответчика о том, что для составления договора они обратились к неквалифицированному юристу, отклоняются судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО «Дом» относится строительство жилых и нежилых здания, то есть ООО «Дом» является профессиональным участком рынка в сфере строительства и не может не знать порядок, условия и специфику заключения тех или иных договоров.
Возможность контроля заказчика за ходом строительства по договору подряда также является правом, предусмотренным ст. 748 Гражданского кодекса РФ.
Переписка между Дорожкиным И.Г. и Патрушевым К.В. также не свидетельствует об инвестиционном характере договора. Так, стороны обсуждали вопросы доплаты за материалы и работы по договору, что соотносится с п. 3.3 договора, поскольку цена договора в размере 2 200 000 руб. является ориентировочной и может изменяться, что не противоречит подрядным отношениям.
Таким образом, судом установлено, что между Дорожкиным И.Г. как заказчиком и ООО «Дом» как подрядчиком, сложились правоотношения по договору подряда. Так, стороны согласовали строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем заказчику; согласовали цену договора с порядком ее изменения; сроки строительства и порядок сдачи результата работ заказчику; права и обязанности сторон; ответственность сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Дом» к Дорожкину И.Г. о признании договора незаключенным являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Дорожкина И.Г. о признании неправомерным бездействие и возложении обязанности предоставить смету, спецификацию и копию доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Договор подряда № № от 18.06.2024 от имени ООО «Дом» подписан Патрушевым К.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной ФИО11 нотариусом нотариального округа город Екатеринбурга 13.12.2003, зарегистрировано в реестре № №.
Согласно п. 1 и 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из договора следует, что спецификация является обязательной частью договора (приложением № 1 к договору), о чем указано в п.п. 1.1, 3.2 договора.
Из пункта 3.2. договора следует, что расчет цены по договору приведен в спецификации к договору и не включает в себя скрытые и дополнительные работы.
Таким образом, из существа договора в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующего договор строительного подряда, следует, что в данном случае спецификация и смета являются неотъемлемой частью договора подряда и Дорожкин И.Г. вправе требовать предоставления ему таких документов.
16.08.2025 Дорожкин И.Г. направил в ООО «Дом» требование о предоставлении ему сметы строительных работ, спецификации и копии доверенности в отношении Патрушева К.В.
Ответа на требование не последовало.
В ходе судебного разбирательства копия доверенности от 13.12.2023, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО12., зарегистрированной в реестре № №, предоставлена ответчиком суду и стороне истца. Соответственно, в данной части требования истца ответчиком исполнены.
В части требования о предоставлении истцу сметы и спецификации судом установлено, что бездействие ответчика является неправомерным, при этом с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежат требования Дорожкина И.Г. о возложении на ООО «Дом» обязанности предоставить смету и спецификацию. Признания бездействия незаконным судебным решением в данном случае не требуется.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В данном случае суд полагает возможным установить для ООО «Дом» следующий срок для выполнения обязанности по предоставлению сметы и спецификации к договору подряда - 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
С учетом обстоятельств дела и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер судебной неустойки в размере 500 рублей в день. Данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда в части предоставления Дорожкину И.Г. сметы и спецификации к договору подряда.
При этом судебная неустойка подлежит начислению и взысканию с ООО «Дом» в случае неисполнения решения суда о предоставлении Дорожкину И.Г. сметы и спецификации, начиная с 6-го дня после даты вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения обязательства.
Относительно доводов ответчика о том, что к правоотношениям между Дорожкиным И.Г. и ООО «Дом» не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судом установлено следующее.
Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, а не инвестиционный договор, то положения п. 3.6 договора является ничтожными и не может применяться к данному договору.
Земельный участок, на котором производится строительство, принадлежат на праве собственности Дорожкину И.Г.; возведенный объект недвижимости также будет принадлежать на праве собственности Дорожкину И.Г.
Условия договора подряда не может возлагать на собственника объекта недвижимости в последующем распорядиться этим объектом тем или иным способом.
Наличие у Дорожкина И.Г. в собственности нескольких земельных участков и нескольких индивидуальных жилых домов не свидетельствует о том, что целью их приобретения Дорожкиным И.Г. явлется последующая перепродажа с целью извлечения прибыли.
Ответчиком не доказано, что Дорожкин И.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже индивидуальных жилых домов. Приобретение более одного земельного участка и строительство более одного жилого дома не исключает использование этих объектов истцом для личных целей и целей своей семьи.
Более того, из условий договора подряда № № от 18.06.2024 следует, что к правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (в частности, об этом указано в разделе 6 договора).
Таким образом, суд полагает применимыми к правоотношениям между Дорожкиным И.Г. и ООО «Дом» положений Закона РФ "О защите прав потребителей"
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в предоставлении документов по договору подряда, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о предоставлении документов, в добровольном порядке требования не выполнил. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 10 000 * 50% = 5 000 руб. 50 коп.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в государственный бюджет в размере 3 000 (по требованию о возложении обязанности) + 3 000 (по требованию о компенсации морального вреда) = 6 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорожкина Ильи Гавриловича к ООО «Дом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Дом» (ИНН 6670432487) обязанность предоставить Дорожкину Илье Гавриловичу (СНИЛС №) смету и спецификацию к договору подряда № № на выполнение строительных работ от 18 июня 2024 г. в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Дом» в пользу Дорожкина Ильи Гавриловича судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с шестого дня после даты вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения обязательства по предоставлению сметы и спецификации.
Взыскать с ООО «Дом» в пользу Дорожкина Ильи Гавриловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ООО «Дом» к Дорожкину Илье Гавриловичу о признании договора подряда № № на выполнение строительных работ от 18 июня 2024 г. незаключенным – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>