РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в интересах Булавиной ФИО6, к акционерному обществу «ГК «Эталон» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент ГЖИ Свердловской области обратился в суд к АО «ГК «Эталон» в интересах Булавиной И.В., в котором просит:
признать недействительным (ничтожным) счет-оферту (договор) оказания услуг по резервированию №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ГК «Эталон» и Булавиной И.В.;
взыскать с АО «ГК «Эталон» в пользу Булавиной И.В. денежные средства в размере 31 776 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;
признать недействительным (ничтожным) счет-оферту (договор) оказания услуг по перераспределению долей в договоре (составление дополнительного соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ГК «Эталон» и Булавиной И.В.;
взыскать с АО «ГК «Эталон» в пользу Булавиной И.В. денежные средства в размере 25 000 руб. срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;
взыскать с АО «ГК «Эталон» в пользу Булавиной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 834,51 руб. с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства.
Лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 чт. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Булавиной И.В. (участник) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Булавина И.В. стала долевым собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Указанная квартира передана Булавиной И.В. (собственнику 5/6 доли в праве), ФИО4 (собственнику 1/6 доли в праве) застройщиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что АО «ГК «Эталон» при заключении ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ выставил Булавиной И.В. счет-оферту об оплате денежных средств в сумме 31 776 руб. за услугу резервирования вышеуказанной квартиры.
Указанный счет оплачен Булавиной И.В., что подтверждается чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец в обоснование иска указал, что в процессе строительства МКД по вышеуказанному адресу истец в заключенный договор решила внести корректировки в части перераспределения долей в объекте, что вызвало необходимость составления дополнительного соглашения.
АО «ГК «Эталон» подготовило дополнительное соглашение с выставлением счета-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Указанный счет оплачен Булавиной И.В., что подтверждается чеком АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Частями 2, 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 09.04.2026) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 2).
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1).
Пунктом 3.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.
Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).
Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.
Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.
Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования. Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что ответчик, не являющийся стороной ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, привлекая денежные средства в сумме 31 776 руб. и 25 000 руб., нарушил вышеприведенные положения закона, поскольку не имел права привлечения вышеуказанных денежных средств и выставления Булавиной И.В. соответствующих счетов-оферт.
Установленное судом навязывание дольщику дополнительных услуг противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Нарушенное право истца Булавиной И.В. подлежит защите в судебном порядке.
Указанное позволяет сформировать выводы о законности требований истца, необходимости признать недействительным (ничтожным) счет-оферту (договор) оказания услуг по резервированию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным (ничтожным) счет-оферту (договор) оказания услуг по перераспределению долей в договоре (составление дополнительного соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «ГК «Эталон» и Булавиной И.В.; взыскать с АО «ГК «Эталон» в пользу Булавиной И.В. денежные средства в размере 31 776 руб. и 25 000 руб. в срок, испрашиваемый истцом.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 09.04.2026) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Произведенный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 485,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 349,31 руб., всего 9 834,51 руб.
Право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом. В данной части требования истца также являются обоснованными.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб., в том числе, 6 000 руб. за два требования о признании договоров недействительными, 4 000 руб. – за требование о взыскании денежных средств в общем размере 66 610,51 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в интересах Булавиной ФИО7 (<данные изъяты>), к акционерному обществу «ГК «Эталон» (ОГРН 1027807571175) о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) счет-оферту (договор) оказания услуг по резервированию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ГК «Эталон» и Булавиной ФИО8.
Взыскать с акционерного общества «ГК «Эталон» в пользу Булавиной ФИО9 денежные средства в размере 31 776 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительным (ничтожным) счет-оферту (договор) оказания услуг по перераспределению долей в договоре (составление дополнительного соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ГК «Эталон» и Булавиной ФИО10.
Взыскать с акционерного общества «ГК «Эталон» в пользу Булавиной ФИО11 денежные средства в размере 25 000 рублей срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с акционерного общества «ГК «Эталон» в пользу Булавиной ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 834 рубля 51 копейку с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства.
Взыскать с акционерного общества «ГК «Эталон» в доход бюджета государственную пошлину 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья