РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковийчук Екатерины Вячеславовны к ООО «Уфагормолзавод» и Щайгарданову Разилю Рамзиловичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, установил:
Маковийчук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уфагормолзавод» и Шайгарданову Р.Р. о взыскании расходов на лечение 13 146 руб., компенсации морального вреда 5 000 000 руб., судебных издержек.
В обосновании требований указано, что 12.06.2024 около 12:30 на 171 км. автодороги подъезд г. Екатеринбургу трасса М-5 «Урал» водитель ООО «Уфагормолзавод» Шайгарданов Р.Р. управляя транспортным средством 3009Z6, гос. № допустил столкновение с автомобилем Ниссан гос. № находящимся под управлением Маковийчук Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Маковийчук Е.В. причинены телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия истец госпитализирована в Сысертскую районную больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, кратковременная амнезия. Далее по месту жительства истец свыше 21 дня находилась на лечении. Истцу причинены физические страдания, кроме того, нарушен привычный уклад жизни, проявляется дискомфорт и длящийся болевой синдром.
В судебном заседании истец Маковийчук Е.В., представитель истца Кособоков А.Е. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Уфагормолзавод» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменной отзыве указано на отсутствие правовых оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда и чрезмерность указанного требования.
Ответчик Шайгарданов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережной Е.В. в заключении по делу выражено мнение об удовлетворении исковых требовании в части компенсации морального вреда и определении ее размера с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правилами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Судом установлено, что 12.06.2024 около 12:30 на 171 км. автодороги подъезд г. Екатеринбургу трасса М-5 «Урал» водитель ООО «Уфагормолзавод» Шайгарданов Р.Р. управляя транспортным средством 3009Z6, гос. рег. знак № допустил столкновение с автомобилем Ниссан гос. рег. знак № находящимся под управлением Маковийчук Е.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля 3009Z6 Шайгардановым Р.Р. требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который не обеспечил скоростной режим позволяющий соблюдать постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Ниссан и совершил столкновение.
Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.
В действиях водителя Маковийчук Е.В. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Исследовав медицинские документы, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Маковийчук Е.В. причинены телесные повреждения, ЧМТ с сотрясением головного мозга (с кратковременной ретроградной амнезией, вестибулопатией), хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, травма грудного отдела позвоночника, цервикалгия, торакалгия.
Аналогичный диагноз установлен также лечащим врачом ООО «УГМК-Здоровье» Третьяковым М.В.
Даны назначения и рекомендации: лечение и наблюдение нейрохирурга и травматолога, воротник шанца, медикаментозная терапия. Наблюдения, консультации у специалистов, прием нейрохирурга, приме травматолога – ортопеда. Выдано направление на госпитализацию.
Истец по месту жительства свыше 21 дня находилась на лечении, в подтверждение представлены листки нетрудоспособности.
В материалы дела представлены чеки о приобретении медицинских препаратов по назначению врача на сумму 13 146 руб.
Вопрос о нуждаемости пациента в тех или иных медицинских обследованиях, лекарственных препаратах устанавливается лечащим врачом с учетом имеющихся телесных повреждений, наличия сопутствующих заболеваний и индивидуальных особенностей организма пациента.
В этой связи требования о взыскании расходов на лечение в сумме 13 146 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу безусловно причинены физическая боль и нравственные переживания.
Из показаний свидетеля Маковейчк А.Н. следует, что последствиями заявленного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические страдания, существенно изменился уклад ее жизни, появилась боязнь при движении в автомобиле.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений, учитывает последствия этих повреждений, характер и степень нравственных страданий к истца, вызванных в том числе и нарушением привычного образа жизни, и с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку Шайгарданов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уфагормолзавод» в момент происшествия выполнял трудовую функцию водителя, следовательно, на работодателя и законного владельца транспортного средства ООО «Уфагормолзавод» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению материального и морального вреда, причиненного истцу. Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика Шайгарданова Р.Р. не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг № УЦ-89/10/24 от 22.10.2024, чек об оплате на сумму 35 000 руб.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 4 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ООО «Уфагормолзавод» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Маковийчук Екатерины Вячеславовны к ООО «Уфагормолзавод» и Щайгарданову Разилю Рамзиловичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уфагормолзавод» (№) в пользу Маковийчук Екатерины Вячеславовны №) расходы на лечение 13 146 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей 00 копеек, судебные издержки расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Маковийчук Екатерины Вячеславовны к Щайгарданову Разилю Рамзиловичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд.
Судья Усачёв А.В.