РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной ФИО15 к Администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Панина В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Журавлёва Игоря Григорьевича.
В обоснование требований Панина В.В. указала, что является наследником ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию. О смерти ФИО17 истец узнала по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, данный срок пропустила по уважительной причине, поскольку проживала в другом городе. После прекращения связи с ФИО18 по телефону, поддерживаемой таким образом ранее на протяжении нескольких лет, истец смогла приехать в г. Екатеринбург и выяснить о смерти ФИО19 только в ДД.ММ.ГГГГ года. Отмечает, что на иждивении истца в этот период времени находилось трое несовершеннолетних детей, двое из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, супруг истца – участник СВО, вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ года с контузией, последующий период жизни был связан с его тяжелой реабилитацией. Первоначально с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.
Определениями суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Антонова Л.А.
В судебном заседании представитель истца Рыжков А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Иванова Д.А. против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо Антонова Л.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-5557/2016, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
По правилам статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1). Если право наследника возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
По смыслу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и следует материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 открыто наследственное дело после смерти ФИО21 по заявлению Антоновой Л.А. о возмещении расходов на похороны.
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Л.А. выплачены денежные средства наследодателя для возмещения расходов на достойные похороны.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 по делу № 2-8578/2023 заявление Антоновой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6 оставлено без удовлетворения.
Иные лица в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ФИО5 обратилась Панина В.В.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сделал распоряжение, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, в том числе, земельный участок, жилой дом, строения (сооружения) по адресу: <адрес>, завещано истцу Паниной В.В.
Указанное завещание ФИО23 не отменялось и не изменялось.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственную массу после смерти ФИО24 составляют жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес> и денежные средства на счетах наследодателя.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, поскольку с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу никто не обратился, надлежащими ответчиками по заявленному иску являются Администрация г. Екатеринбурга, и Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области как наследники выморочного имущества.
Рассмотрев требования истца, суд приходит к выводу, что применительно к личности Паниной В.В. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства после смерти <адрес> имеются.
По делу установлено, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти <адрес>. истек ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период истец предусмотренные законом действия для принятия наследства после смерти наследодателя не совершила, проживала на территории другого региона России – в <адрес>.
Суд принимает во внимание территориальную удаленность место жительства истца относительно места жительства наследодателя. Несмотря на данную удаленность, суд считает доказанными доводы истца о том, что она поддерживала с ФИО25Г. при его жизни телефонную связь, проявляла о нем должную заботу, предполагаемую в условиях проживания в разных регионах страны, с учетом отсутствия между ними родственной связи.
С учетом возраста ФИО26 и отсутствием иных способов связи с ним, в том числе, посредством социальных сетей, единственным способом получении информации о наследодателе для истца в условиях прекращения телефонной связи оставался личный приезд в г. Екатеринбург.
Суд принимает доводы истца о наличии препятствий в своевременном принятии наследства ввиду наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей. Суд обращает внимание, что на дату открытия наследства детям истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнилось, соответственно, пять и три года.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что супруг истца ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Волновахском районе Донецкой области.
Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, после возвращения супруга истца с СВО, последнему требовалась длительная реабилитация, что в условиях нахождения на иждивении у истца трех малолетних детей представляло для Паниной В.В. особую сложность.
Суд считает, что в таких условиях, у истца отсутствовала реальная возможность осуществить поездку в г. Екатеринбург для установления причин прекращения телефонной связи с наследодателем.
Материалами дела, а также объяснениями истца подтверждается, что о смерти ФИО27 она узнала по прилете в г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает, что первоначально с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю в соответствии со статьей 136 ГПК РФ. О вынесенном определении заявителю известно не было, поскольку согласно отслеживанию почтового отправления, содержавшего в себе указанное определение, почтовое отправление Паниной В.В. получено не было (ШПИ №).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, определенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судом установлена.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что о необоснованности требований свидетельствует обращение ФИО28 в суд о признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением. Соответствующий иск был подан ФИО29. в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как распоряжение о завещании своего имущества Паниной В.В. сделаны наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения указанного решения суда.
Суд учитывает и тот факт, что при жизни ФИО30. ясно выразил свою волю, направленную на распоряжение своим имуществом именно в пользу истца.
Волю наследодателя, направленную на завещание имущества Паниной В.В., подтвердила и третье лицо Антонова Л.А., которая на протяжении длительного времени состояла с ФИО31 в фактических брачных отношениях.
При таком положении суд удовлетворяет исковые требования Паниной В.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО32.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В данном случае суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, должны быть отнесены на самого истца, поскольку настоящий иск не связан с нарушением прав истца кем-либо из ответчиков. Кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики Администрация г. Екатеринбурга и Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу.
В связи с чем правовых оснований для отнесения на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Паниной ФИО33 к Администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить Паниной ФИО34 (СНИЛС №) срок для принятия наследства, открывшего после смерти ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья