АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025г. город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Киселевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца Николайченкова С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> гражданское дело по иску Николайченкова С. Ю. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Николайченков С.Ю. обратился к мировому судье с иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022г. по 07.08.2024г в размере 44186,09руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ревдинского городского суда <адрес> от 24.01.2022г. по делу № с него в пользу Администрации города Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной плате в размере 126675,60руб., пени в размере 96460,83руб. Администрацией города Екатеринбурга на указанные суммы был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и с банковского счета ответчика 22.12.2022г. были списаны денежные средства в размере 223136,43руб. Указанное заочное решение определением суда от 02.03.2023г. было отменено и решением Ревдинского городского суда <адрес> от 07.04.2023г исковые требования были удовлетворены частично, с Николайченкова С.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в размере 13039,76руб., пени в размере 1533,76руб., в всего 14573,52руб. Николайченков С.Ю. обратился с заявлением о повороте исполнения заочного решения, определением суда от 05.02.2024г. произведен поворот исполнения заочного решения суда от 24.01.2022г.., с администрации города Екатеринбурга в пользу Николайченкова С.Ю. взыскано 223136,43руб. 25.03.2024г. на основании данного определения Николайченков С.Ю. получил исполнительный лист, который 24.07.2024г. предъявил в Департамент финансов администрации г.Екатеринбурга, 07.08.2024г. денежные средства ему были возвращены в полном объеме. Поскольку в период с 23.12.2022г. по 07.08.2024г. ответчик денежные средства не возвращал, истец полагал, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего, он обратился в суд с данным иском.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 09.12.2024г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2025г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Николайченков С.Ю. не согласился с апелляционным определением, и далее обжаловал оба судебных акта в кассационную инстанцию.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкиной Н.И. от 01.10.2025г. апелляционное определение от 24.04.2025г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из поданной истцом Николайченковым С.Ю. апелляционной жалобы, он в ней просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы им указано на то, что судья не дал надлежащей оценке доводам истца о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не дал оценки действиям Администрации о необоснованном обращении в суд с требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком за период 2014-2017г.г., искусственном завышении суммы задолженности, с учетом того, что указанным доводам после отмены заочного решения Ревдинским судом <адрес> была дана оценка. В период с 23.12.2022г. с момента списания денежных средств и до возврата их в порядке поворота исполнения ответчик злоупотреблял ситуацией правовой неопределенности, неправомерно пользовался денежными средствами, в связи с чем, истец считает требования о взыскании процентов обоснованными. Также заявитель указывает, что судья применил к спорным правоотношениям положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению и не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.395, 1107), напротив, подлежащие применению.
Представитель истца Черкашенина Н.Б. в своем заявлении суду доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика, получивший судебное извещение 19.11.2025г., в судебное заседание не явился, ранее в дело представлены возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы представитель администрации не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке, по имеющимся в распоряжении суда письменным позициям сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, необходимые материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования по существу, мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании заочного решения Ревдинского городского суда <адрес> от 24.01.2022г. по делу №, которым с Николайченкова С.Ю. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 126675,60руб. и пени в размере 96460,83руб., 22.11.2022г. был выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство, и со счета должника Николайченкова С.Ю. 22.12.2022г. были списаны денежные средства в размере 223136,43руб.
Определением от 02.03.2023г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
По результатам нового рассмотрения дела решением Ревдинского городского суда <адрес> от 07.04.2023г. исковые требования Администрации города Екатеринбурга были удовлетворены частично, с Николайченкова С.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в размере 13039,76руб. и пени в размере 1533,76руб., всего 14573,52руб.
10.08.2023г. Николайченков С.Ю. обратился с заявлением о повороте исполнения заочного решения. Определением Ревдинского городского суда <адрес> от 05.02.2024г. произведен поворот исполнения заочного решения суда, с Администрации города Екатеринбурга в пользу Николайченкова С.Ю. было взыскано 223136,43руб. Получив 25.03.2024г. исполнительный лист по этому определению, Николайченков С.Ю. 24.07.2024г. предъявил его в Департамент финансов Администрации г.Екатеринбурга, 07.08.2024г. указанные денежные средства были возвращены Николайченкову С.Ю.
Мировой судья, вынося спорное решение, руководствуясь положениями ст.ст.2, 13, 210 п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.10, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012г. №-О, пришел к выводу, что поскольку процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, при этом за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного листа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится, а после предъявления 24.07.2024г. Николайченковым С.Ю. исполнительного листа к исполнению, денежные средства были возвращены ему в пределах предусмотренного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, то основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами, как в период до 24.07.2024г., так и за период с 24.07.2024г. по 07.08.2024г., отсутствуют.
Оценив содержание спорного решения, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно руководящим разъяснениям Пленума высшей судебной инстанции, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п.п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы закона и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьей, который исходил преимущественно из требований бюджетного законодательства Российской Федерации, предусматривающих процедуру исполнения судебного решения, при этом не учел, что предметом спора является взыскание процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с перечислением Николайченковым С.Ю. денежных средств администрации г. Екатеринбурга во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются неправильными.
В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая данное дело повторно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в вынесенном по делу 01.10.2025г. Определении мотивы отмены ранее состоявшегося апелляционного определения, и проводит проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные обстоятельства, также руководствуется положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из обстоятельств дела и представленных в него судебных актов следует, что при обращении в Ревдинский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Николайченкова С.Б. задолженности по арендной плате и пени Администрация города Екатеринбурга исходила из того, что к нему с момента приобретения права собственности на помещение, расположенное в ТЦ, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401017:9 по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, перешло право аренды по ранее заключенному Администрацией договору № от 20.01.2003г. К взысканию первоначально была предъявлена арендная плата за период с 2014г. по июль 2021г. в сумме 126675,60руб., а также начисленные за период с 13.11.2018г. по 25.06.2021г. пени в сумме 96460,83руб. При расчете арендной платы за указанный период времени истцом не было учтено, что ответчик собственником объекта недвижимости являлся по 29.04.2021г., а не по июль 2021г.
Заочным решением Ревдинского городского суда <адрес> от 24.01.2022г. по делу № иск был удовлетворен полностью. Администрацией города Екатеринбурга на указанные суммы был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и с банковского счета ответчика 22.12.2022г. были списаны денежные средства в размере 223136,43руб.
Тем самым, указанное списание со счета ответчика денежных средств произошло на основании исполнительного документа, выданного судом по вынесенному заочному решению после истечения сроков его обжалования. То есть, у Администрации было основание для получения этой суммы – исполнительный документ, полученный после вступления в законную силу заочного решения суда. Учитывая положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать получение Администрацией этой суммы при изложенных обстоятельствах в указанный период времени, неосновательным обогащением нельзя.
Указанное заочное решение было отменено определением суда от 02.03.2023г. по заявлению ответчика.
В ходе судебного разбирательства по делу № (№ присвоен после возобновления производства), которое закончилось вынесением решения от 07.04.2023г., истцом размер требований был уменьшен с учетом периода владения ответчиком объектом недвижимости, с ответчика истребовалась задолженность по арендной плате за период с 2014г. по апрель 2019г. в сумме 84946,69руб., а также начисленные за период с 13.11.2018г. по 25.06.2021г. пени в сумме 80565,19руб., всего 165511,88руб. Разница с полученной фактически ранее суммой - 223136,43руб., а именно, денежные средства в размере 57624,55руб., после уменьшения исковых требований самостоятельно Администрацией ответчику возвращены не были.
Судом исковые требования Администрации были удовлетворены в части, решением от 07.04.2023г. с Николайченкова С.Ю. взыскана задолженность по арендной платы за период с августа 2018г. по апрель 2021г. в размере 13039,76руб., пени за период с 13.11.2018г. по 24.08.2019г. в размере 1533,76руб., всего взыскано 14573,52руб. Основанием для уменьшения спорных сумм послужило заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований по взысканию арендной платы и пени за период до августа 2018г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023г. решение суда первой инстанции было изменено, с Николайченкова С.Ю. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной платы за период с 01.08.2018г. по 29.04.2021г. в том же размере - 13039,76руб., пени за период с 13.11.2018г. по 24.06.2021г. в большем размере - 11822,11руб. Всего в пользу Администрации из заявленных в итоге 165511,88руб. было взыскано с ответчика 24861,87руб. Итоговая сумма задолженности и пени была определена в меньшем объеме, чем было заявлено, ввиду применения судами последствий пропуска истцом срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий подаче иска (12.07.2021г). Тем самым, спорные суммы задолженности и пени в общем размере 165511,88руб. могли бы быть взысканы в отсутствие такого заявления ответчика.
По данному делу указанное апелляционное определение является итоговым судебным актом, с вынесением которого 22.11.2023г. вступило в законную силу решение суда первой инстанции с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и сторонам по делу, в том числе, истцу стали известны взысканные судом суммы, подлежащие уплате ответчиком (24861,87руб.).
Определение суда о повороте исполнения упомянутого заочного решения было вынесено 05.02.2024г. Оно вступило в законную силу 28.02.2024г. Исполнительный лист по данному определению Николайченков С.Ю. получил 25.03.2024г., по истечении нескольких месяцев, 24.07.2024г., предъявил его в Департамент финансов Администрации г.Екатеринбурга, после чего, 07.08.2024г. денежные средства в сумме 223136,43руб. были ему возвращены.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Российской Федерации).
Как указано выше, итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023г., которым спор разрешен по существу, и судебное решение подлежало приведению в исполнение с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений в судебный акт.
С момента вынесения апелляционного определения Администрации стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, ранее поступивших от Николайченкова С.Ю., в размере 198274,56руб. (223136,43-24861,87), и, соответственно, обязанности возвратить их ему.
В обоснование доводов иска Николайченкова С.Ю. о том, что взысканию с Администрации подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму 223136,43руб. и за период, начиная с 23.12.2022г., им со ссылкой на п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то, что Администрация при предъявлении иска в Ревдинский городской суд <адрес> сознательно ввела суд в заблуждение относительно срока, в течение которого Николайченков С.Ю. был собственником помещения, и должен был уплачивать арендную плату, к иску была приложена выписка из ЕГРПН, поэтому сумма иска была искусственно завышена, кроме того, по части задолженности срок был указан таким образом, чтобы преодолеть срок исковой давности. Также указано на то, что в ходе отмены заочного решения им было представлено доказательство, что с 29.04.2019г. он не является собственником помещения, однако, Администрация продолжала настаивать на взыскании суммы задолженности, в том числе, неустойки, в полном объеме. С момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебном решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта, Администрация, по мнению Николайченкова С.Ю., злоупотребила ситуацией правовой неопределенности, пользовалась его денежными средствами, в связи с чем, на всю сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.12.2022г. (следующий день за списанием этих средств со счета Николайченкова С.Ю.).
Оценивая доводы истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что такого рода проценты подлежат начислению и взысканию с Администрации в пользу Николайченкова С.Ю. на сумму 57624,55руб. за период с 03.04.2023г. по 21.11.2023г., и далее на сумму 198274,56руб. за период с 22.11.2023г. по 07.08.2024г. в силу следующего.
Суд отмечает, что какого-либо злоупотребления своим правом при предъявлении иска в суд о взыскании спорной задолженности со стороны Администрации не усматривается, поскольку такое право предоставлено любому заинтересованному лицу действующим гражданско процессуальным законодательством (ст.3 ГПК РФ). Проверка обоснованности заявленных требований, в том числе, установление такого юридически значимого обстоятельства для разрешения дела, как период владения ответчиком указанным в иске объектом недвижимости, проверка расчета Администрации, отнесена тем же законом к компетенции суда, рассматривающего дело. Как уже отмечено выше, по результатам рассмотрения гражданского дела в заочном производстве было вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заочное решение суда было исполнено в пределах взысканных им сумм.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являлись: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения, момент получения неосновательного обогащения, расчет процентов.
Учитывая, что Администрация спорную сумму средств в размере 223136,43руб. 22.12.2022г. получила при наличии законного основания – исполнительного листа, суд полагает, что в указанный момент неосновательного обогащения у Администрации не наступило, тем самым, требование истца Николайченкова С.Ю. о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму с 23.12.2022г. неправомерно.
Как было указано выше, первоначально производство по делу в Ревдинском городском суде <адрес> было завершено вынесением заочного решения от 24.01.2022г. Указанное заочное решение было отменено су<адрес>.03.2023г., уже после его исполнения. Указанные стадии гражданского процесса не предусматривают возможности уменьшения размера рассмотренных судом требований либо отказа от их части. После возобновления производства по делу Администрацией в судебном заседании 03.04.2023г. размер исковых требований был уменьшен с учетом периода владения объектом недвижимости Николайченковым С.Ю., об этом отмечено в тексте судебного решения от 07.04.2023г., и в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело №).
Тем самым, суд, учитывая изложенные обстоятельства спорных правоотношений, приведенные выше нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, полагает, что Администрации 03.04.2023г. после принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований стало достоверно известно о незаконном удержании денежных средств Николайченкова С.Ю. в размере 57624,55руб. (223136,43-165511,88), на которые истец по делу уже не претендовал. Эта сумма, составляющая разницу между полученной фактически ранее суммой по заочному решению, после уменьшения исковых требований и принятия их судом, самостоятельно Администрацией ответчику возвращена не была, тем самым, удерживалась в отсутствие к тому оснований. Поэтому на сумму 57624,55руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2023г. по 21.11.2023г. Далее, с 22.11.2023г. суд полагает необходимым увеличить размер суммы, на которую подлежат начислению такого рода проценты до 198274,56руб. (223136,43-24861,87), с учетом фактически присужденной к взысканию с Николайченкова С.Ю. суммы задолженности по арендной плате и пени, проценты на эту сумму подлежат взысканию по 07.08.2024г. включительно.
Тем самым, расчет подлежащих взысканию с Администрации города Екатеринбурга в пользу Николайченкова С.Ю. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации таков:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
задолжен.,?
<//> – 23.07.2023
112
365
7,5
1326,15
57624,55
<//> – 14.08.2023
22
365
8,5
295,23
57624,55
<//> – 17.09.2023
34
365
12
644,13
57624,55
<//> – 29.10.2023
42
365
13
862,00
57624,55
<//> – 22.11.2023
24
365
15
568,35
57624,55
22.11.2023
198274,56
Увеличение суммы долга +140650,01 ?
<//> – 17.12.2023
25
365
15
2037,07
198274,56
<//> – 31.12.2023
14
365
16
1216,81
198274,56
<//> – 28.07.2024
210
366
16
18202,25
198274,56
<//> – 07.08.2024
10
366
18
975,12
198274,56
Сумма процентов: 26127,11руб.
С учетом изложенного суд находит апелляционную жалобу обоснованной, отменяет решения мирового судьи, вынесенное с нарушением норм материального права, и принимает новое решение, которым исковые требования к Николайченкова С.Ю. к Администрации города Екатеринбурга удовлетворяет частично, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26127,11руб., и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000,00руб. (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Николайченкова С. Ю., - удовлетворить в части.
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, вынесенное <//> по гражданскому делу по иску Николайченкова С. Ю. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Николайченкова С. Ю. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Николайченкова С. Ю. (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26127 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.