Дело №11-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026года)
19 января 2026 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Докшиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- истца Кромина Д.Ю.,
- представителя ответчика Котова Д.Н. – Фомина А.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Кромина Дениса Юрьевича к Котову Денису Николаевичу о взыскании суммы, по частной жалобе истца Кромина Дениса Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кромин Д.Ю. обратился в суд с иском к Котову Д.Н. о взыскании суммы в размере 417 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
21.02.2025года решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Кромина Дениса Юрьевича к Котову Денису Николаевичу о взыскании суммы.
26.06.2025года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга суд перешел к рассмотрению исковых требований по правилам суда первой инстанции.
23.07.2025года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21.02.2025года отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Кромина Дениса Юрьевича к Котову Денису Николаевичу о взыскании суммы.
05.12.2025года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21.02.2025года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбугра от 23.07.2025года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кромина Д.Ю. – без удовлетворения.
Ответчик Котов Д.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек.
27 августа 2025 года определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с истца Кромина Д.Ю. в пользу ответчика Котова Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек.
Не согласившись с таким определением, истцом Кроминым Д.Ю. подана частная жалоба, указав на несправедливость и необоснованность данного определения, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчиком услуги представителя оплачены только через 6 месяцев после подписания договора, ответчик является индивидуальным предпринимателем и исполнительным директором предприятия, обладает необходимыми знаниями, участие адвоката является личной инициативой ответчика, в деле отсутствует заявление ответчика о невозможности участия в судебном заседании. Полагает, что суть исковых требований, цена иска и несложность процесса не требовали специальных познаний, пояснения в сфере банковских переводов не требует специальных знаний и привлечения адвоката, судом не были предприняты попытки для примирения сторон, процедура обычного судопроизводства повлекла высокие расходы обеих сторон, поведение ответчика в суде было недобросовестным. Просит суд отменить определение мирового судьи, снизить судебные расходы до величины, соотносимой с суммой исковых требований и сложностью дела.
Истец Кромин Д.Ю. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивал в полном объеме, указав, что судом не проанализированы длительность и сложность судебных заседаний, не проведен анализ письменных материалов дела, не учтен объем работы, проделанной представителем, расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Просит суд отменить определение мирового судьи от 27.08.2025года в полном объеме.
Представитель ответчика Котова Д.Н. – Фомин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений относительно частной жалобы, указав на несостоятельность доводов истца, поскольку ответчиком доказан факт несения соответствующих расходов по оплате услуг представителя, участие которого возможно на основании положений ч.1 ст.48 ГПК РФ, ответчиком доказана причинная связь между рассматриваемым делом и понесенными издержками. Возражения истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, поскольку превышает сумму исковых требований, не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку сумма вознаграждения адвоката за оказанные услуги по данному делу соразмерна объему выполненной работы, включая подготовленные письменные документы и личное участие в 4-х судебных заседаниях, значимости для ответчика защищаемого права, правильности разрешения спора и качества представительских услуг, сложности дела, эффективности действий представителя ответчика по защите прав интересов ответчика, подробный анализ доводов истца привели к принятию судебных актов в пользу ответчика. Разумность гонорара за ведение дела подтверждается также исковым заявлением Кромина Д.Ю., который просил взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 14000 рублей 00 копеек. Просит суд оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Истец Кромин Д.Ю. обратился в суд с иском к Котову Д.Н. о взыскании суммы в размере 417 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
21.02.2025года решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Кромина Дениса Юрьевича к Котову Денису Николаевичу о взыскании суммы.
26.06.2025года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга суд перешел к рассмотрению исковых требований по правилам суда первой инстанции.
23.07.2025года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21.02.2025года отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Кромина Дениса Юрьевича к Котову Денису Николаевичу о взыскании суммы.
05.12.2025года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21.02.2025года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбугра от 23.07.2025года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кромина Д.Ю. – без удовлетворения.
Ответчик Котов Д.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек (данные расходы понесены на основании договора об оказании услуг от 17.02.2025года, дополнительного соглашения №1 от 27.03.2025года к договору от 17.02.2025года, акта приема-передачи от 31.07.2025года, счета №19 от 31.07.2025года на сумму 30000 рублей 0 копеек, платежного поручения №344721 от 01.08.2025года, выписка по счету (выделенный материал по судебным расходам, л.д.138-143).
27 августа 2025 года определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с истца Кромина Д.Ю. в пользу ответчика Котова Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствует о том, что суд не может их снизить, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Ссылки истца Кромина Д.Ю. о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и исполнительным директором предприятия, обладает необходимыми знаниями, участие адвоката является личной инициативой ответчика, в деле отсутствует заявление ответчика о невозможности участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на основании ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителей. Из письменных материалов дела следует, что ответчик Котов Д.Н. данным правом воспользовался, поскольку положениями гражданского процессуального законодательства предусмотрено право на участие ответчика в лице представителя, в том числе вне зависимости от занимаемой должности и профессии.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2025года адвокат Фомин А.А. оказал ответчику Котову Д.Н. следующие виды услуг: изучение письменных материалов дела, подготовка письменных возражений относительно заявленных исковых требований, личное участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2025года (продолжительностью 1 час 02 минуты), подготовка письменных возражений относительно апелляционной жалобы истца, личное участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.06.2025года продолжительностью 40 минут, 22.07.2025года, 23.07.2025года продолжительность. 30 минут), изучение и представление в суд письменных документов от имени доверителя.
Кроме того, из письменных материалов дела следует, что представителем ответчика Котова Д.Н. подготовлены письменные возражения относительно кассационной жалобы истца, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (27.08.2025года продолжительностью 1 час 28 минут), личное участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на указанное определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства, влияющие на определение разумности размера судебных расходов ответчика на представителя, а именно сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек (суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению письменных документов в размере 10000 рублей 00 копеек, за участие в судебных заседаниях в общем размере 20000 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек за 1 судебное заседание).
При этом учитывается продолжительность судебных заседаний, объем материалов гражданского дела (с учетом выделенного материала 2 тома, объем доказательственной базы, представленной лицами, участвующими в деле, время необходимое представителю для составления процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (количество инстанций - 3), баланс интересов лиц, участвующих в деле, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области, также полагая необходимым отметить, что истцом Кроминым Д.Ю. за составление данного искового заявления и консультацию оплачена сумма в размере 14000 рублей 00 копеек.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм; оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
Доводы апеллянта Кромина Д.Ю. о том, что суть исковых требований, цена иска и несложность процесса не требовали специальных познаний, пояснения в сфере банковских переводов не требует специальных знаний и привлечения адвоката, судом не были предприняты попытки для примирения сторон, процедура обычного судопроизводства повлекла высокие расходы обеих сторон, поведение ответчика в суде было недобросовестным, суд считает несостоятельными, поскольку превышение взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, т.к. непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту. При этом суд полагает необходимым отметить, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как недобросовестных отклоняется судом как несостоятельная.
Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца Кромина Д.Ю. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек (дело №2-177/2025, л.д.106), поскольку соответствуют положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 27 августа 2025года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кромина Дениса Юрьевича к Котову Денису Николаевичу о взыскании суммы, оставить без изменения, частную жалобу истца Кромина Дениса Юрьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Докшина