Апелляционное определение
18 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Тихвинское» к Белову В. М. и Беловой А. И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, по апелляционной жалобе ответчиков Белова В. М. и Беловой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
ООО «УК «Тихвинское» обратилось к мировому судье с иском к Белову В.М., Беловой А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, за период с <//> по <//> в размере 22963 руб. 69 коп., из которых задолженность по коммунальным платежам – 18901 руб., по оплате изготовления карт доступа – 1003 руб. 61 коп., пени – 659 руб. 08 коп., по оплате пользования дворовой территорией МКД – 2400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. В связи с уточнением, ТСН просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате пользования дворовой территорией МКД – 2400 руб., пени за период с <//> по <//> в размере 6317 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного иска указано, что истец осуществляет техническое управление и содержание многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в котором <адрес> на праве собственности принадлежит ответчикам. За период с <//> по <//> образовалась задолженность за предоставленные услуги, которая должна быть погашена Беловым В.М. и Беловой А.И. как правообладателями объекта недвижимости.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> постановлено: взыскать с Белова В.М. в пользу ООО «УК «Тихвин» задолженность по оплате пользования дворовой территории МКД в размере 1200 руб., пени за период с <//> по <//> в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 600 руб.; взыскать с Беловой А.И. в пользу ООО «УК «Тихвин» задолженность по оплате пользования дворовой территории МКД в размере 1200 руб., пени за период с <//> по <//> в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 600 руб.
С решением суда в части взыскания платы за парковку в размере 2 400 рублей не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить в части взыскания задолженности за пользование придомовой территорией, поскольку взыскание указанной платы за нарушение времени пребывания на придомовой территории не предусмотрено нормами жилищного законодательства, отдельный договор с собственниками заключен не был. Более того, решение ТСЖ о запрете ответчикам въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, так как нарушает права собственника на общее имущество в МКД, ограничивая возможность парковки транспортного средства в любое время суток и на любом свободном месте. В данном случае к действиям истца следует применить положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Белова А.И. и представитель Белова В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, обратив внимание суда на неоднократные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о бесплатности и доступности каждому собственнику общего имущества, включая придомовую территорию, которой правообладатель вправе использовать в любое время. В данном случае фактически идет речь о штрафах, что законом не допускается. <адрес>не некомфортны заявленные Правила, так как зачастую Белова А.И. в силу болезненного состояния не может перепарковать автомобиль до окончания срока действия бесплатного времени парковки, иногда необходимо ночью в связи с вылетом переместить большие чемоданы. Более того, договор на оказание услуг по платной парковке с ответчиками не заключен, сама плата включена в единый платежный документ, что влечет за собой злоупотребление правом со стороны ТСН.
В судебном заседании представитель истца указал на законность вынесенного решения, указав, что личные мотивы ответчиков не могут быть рассмотрены в качестве правового основания для игнорирования решения большинства собственников, при том, что ограничено пользование внутренней придомовой территорией, внешняя часть может использоваться неограниченное время.
В судебное заседание не явились иные участники процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Белов В.М. и Белова А.И. являются общими собственниками <адрес> г.Екатеринбурга.
Техническое управление данным объектом капитального строительства осуществляется ТСН «Тихвинское».
При разрешении заявленного иска мировым судьей верно определены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно применены положения ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указано на предусмотренную законом обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества и принадлежащего ему объекта недвижимости.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).
На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 290.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника возлагается обязанность по внесению платы за помещение, в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.
ТСН просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате пользования дворовой территорией МКД сверхнормативной стоянкой автомобиля ответчиков в размере 2400 руб.
Относительно возражений об установлении платы за нахождение автомобиля на придомовой территории, суд исходит из того, что плата за стоянку транспорта определена Правилами пользования общим имуществом многоквартирного дома, утвержденными решением общего собрания, оформленного протоколом № от <//>.
Как указано мировым судьей, актом от <//> зафиксирована стоянка транспортного средства ответчиков свыше двух часов на дворовой территории - 7 часов, актом от <//> зафиксирована стоянка транспортного средства ответчиков свыше двух часов на дворовой территории - 5 часов.
В силу п. 1.6 Правил пользования общим имуществом многоквартирного дома при нахождении транспортных средств на дворовой территории непрерывно в течение более двух часок, собственники помещений, использующих транспортное средство, а также собственники помещений, по чьей просьбе допущено транспортное средство, обязаны оплатить стоянку на дворовой территории в размере 200 рублей за каждый полный или неполный час, начиная с третьего часа нахождения транспортного средства на данном участке.
Ответчиками не оспорено, что введенные ограничения, как и плата за парковку касаются придомовой территории, относящейся к общему имуществу всех собственников МКД.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В этой связи вывод суда о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> как законные владельцы земельного участка под домом и на прилегающей территории вправе установить ограничения пользования им в части, необходимой для эксплуатации дома, основан на нормах действующего законодательства.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <//> утверждены Правила пользования общим имуществом многоквартирного дома, согласно которым собственники помещений, имеющие транспорт, а также собственники помещений по чьей просьбе допущено транспортное средство, обязаны оплатить стоянку в дворовой территории в размере 200 руб. за каждый полный час, начиная с третьего часа нахождения транспортного средства на данном участке.
Решение членов ТСЖ на общем собрании от <//> ответчиками в установленном порядке не оспорено.
Как таковое несогласие с установленным порядком использования придомовой территорией одного из членов гражданского сообщества не влечет за собой изменение режима такого пользования, поскольку именно большинство правообладателей законом уполномочены разрешать вопросы, связанные с общим имуществом, в том числе и вправе вводить и соответствующие ограничения в интересах собственников.
В силу прямого указания в законе принятое на общем собрании решение собственников обязательно для каждого из них.
Так, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, указанные платежи за стоянку при нахождении автомобиля на придомовой территории более 2-х часов, является установленной большинством собственников платой за временное хранение автомобилей и не могут быть признаны в качестве нарушения прав ответчика.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд также учитывает и тот факт, что часть придомовой территории может быть использовано неограниченное время бесплатно, в отношении внутренней территории действуют вышеуказанные Правила.
Ответчик Белова А.И. указывает на затруднительность и зачастую невозможность в случае болезни, выезда с большим грузом в ночное время, исполнения требований сокращенного использования придомовой территории, однако в данном случае ответчик преследует исключительно личные цели, независимо от воли большинства собственников, которые определили порядок использования принадлежащей им территории, при том, что сама по себе придомовая территория используется собственниками, но в порядке, установленным самими собственниками.
Включение платы за пользование в платежный документ по коммунальным услугам само по себе не нарушает права ответчиков, учитывая, что данная плата вынесена в отдельную строку.
Относительно доводов об отсутствии оснований для взыскания 2 400 рублей, вместо 2 000 рублей, указываемых ранее в платежном документе, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства необходимости учета иного времени, использования территории в меньший промежуток времени. Ответчики, зная о наличии Правил и платности использования территории сверх установленного времени, имели возможность самостоятельно контролировать время нахождения автомобиля на парковке.
В судебном заседании представитель истца указал, что вся взимаемая плата за парковку распределяется на общие нужды собственников и включается в смету. Данный довод соответствующими доказательствами не опровергнут.
Каким образом могут быть реализованы права всех собственников при ограниченном количестве парковочных мест ответчик не пояснила, указывая на право использования всей придомовой территорией неограниченное время.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ТСН «Тихвинское» к Белову В. М. и Беловой А. И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь: