АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15.01.2026 по делу N 11-2/2026
Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026
<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца на решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Николаеву А. В. о взыскании платы за пользование земельным участком, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОГСК «Южный» заключен договор аренды от <//> № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для строительства боксовых гаражей. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОГСК «Южный» прекратило свою деятельность 24.06.2014г. путем исключения из ЕГРЮЛ. Собственники гаражных боксов с заявлением о вступлении в договор аренды от <//> № в Администрацию г. Екатеринбурга не обращались. По сведениям ЕМУП «БТИ» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположено здание боксовых гаражей 1994 года постройки. Площадь всех объектов недвижимости составляет 699,8 кв.м. Согласно выписки из ЕГРП Николаеву А.В. принадлежит гаражный бокс под номером №, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 19.07.2007г., площадь помещения составляет 18,1 кв. м. Собственник Николаев А.В. несвоевременно исполняет обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки. Уполномоченный представитель истца просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 6322 руб. 72 коп. за период с 2017 г. по март 2023 г., неустойку по условиям договора аренда за период с <//> по 31.12.2021г., с 01.01.2023г. по 30.04.2023г. в общей сумме 15021 руб. 70 коп.
Ответчик требования о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 6322 руб. 72 коп. признал в полном объёме, в остальной части указал на пропуск срока исковой давности.
Решением мирового судьи от <//> требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Николаева А. В. (паспорт 6504 535707) в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) ИНН 6661004661 задолженность по арендной плате за земельный участок за период с января 2021г. по апрель 2023г. включительно в сумме в сумме 1972 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы за период с января 2021г. по апрель 2023г. включительно в сумме 3544 руб. 14 коп., всего 6322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля 72 копейки.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указал, что процессуальные действия по уточнению (уменьшению) исковых требований стороной истца не производились, был представлен информационный расчет. Также считает, что сторона ответчика не заявляла о пропуске срока исковой давности. Период взыскания с учетом срока исковой давности судом определен не правильно, период взыскания судом необоснованно изменен самостоятельно, расчет судом не приведен, имеется явная арифметическая ошибка.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела между Администрацией г. Екатеринбурга и ОГСК «Южный» заключен договор аренды от <//> № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для строительства боксовых гаражей. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОГСК «Южный» прекратило свою деятельность 24.06.2014г. путем исключения из ЕГРЮЛ. Собственники гаражных боксов с заявлением о вступлении в договор аренды от <//> № в Администрацию г. Екатеринбурга не обращались. По сведениям ЕМУП «БТИ» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположено здание боксовых гаражей 1994 года постройки. Площадь всех объектов недвижимости составляет 699,8 кв.м. Николаеву А.В. принадлежит гаражный бокс под номером №, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 19.07.2007г., площадь помещения составляет 18,1 кв. м.
В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 2017 г. по март 2023 г. в размере 6322 руб. 72 коп., размер неустойки по условиям договора аренда за период с <//> по 31.12.2021г., с 01.01.2023г. по 30.04.2023г. составил 15 021 руб. 70 коп.
В решении мирового судьи указано, что по определению суда от 16.06.2025г. к производству суда было принято заявление уполномоченного представителя истца Джамалова Р.А. об уточнении предмета исковых требований с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за земельный участок за период с января 2021г. по апрель 2023г. включительно в сумме в сумме 1972 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы за период с января 2021г. по апрель 2023г. включительно в сумме 3544 руб. 14 коп., всего 6322 руб. 72 коп.
Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от <//> указано на уточнение требований стороной истца.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в результате заслушивания аудио протокола судебного заседания от <//> установлено, что в судебном заседании <//> представитель истца ходатайство об уточнении требований не заявлял, суд уточненные требования не принимал, обсуждалось ходатайство представителя истца о приобщении информационного расчета, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.
При этом в материалах дела (л.д. 86) находится ходатайство ответчика об уменьшении исковых требований и применении срока исковой давности.
Стороной истца в письменном виде или устно под протокол такое уточнение не производилось.
Таким образом, мировым судьей фактически требования истца в данной части не рассмотрены.
В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязанности у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 2017 г. по март 2023 г. в размере 6322 руб. 72 коп., размер неустойки по условиям договора аренда за период с <//> по <//>. составил 15 021 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 207 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исковое заявление направлено почтой <//>. Срок оплаты за 2020 г. установлен до 01 декабря текущего года.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по требованиям до 2020 года, в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, с учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 2020 г. по 3 квартал 2023 г. в размере 3 074 руб. 54 коп., неустойка по состоянию на <//> в размере 2 836 руб. 97 коп. (согласно информационному расчету, с учетом срока исковой давности, представленного истцом).
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения от <//> по настоящему делу был выдан исполнительный лист № от <//>, в ходе исполнительного производства ответчиком в пользу истца была перечислена сумма в размере 10461,08 руб.
Определением суда от <//> заочное решение от <//> отменено.
С учетом зачета взысканных по отмененному судебному заочному решению от <//> сумм, настоящее решение суда принудительному исполнению не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 400 рублей.
С учетом положений ст.ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке поворота исполнения заочного решения от <//> с администрации г. Екатеринбурга в пользу Николаева А. В. подлежит взысканию 4 549,57 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> - отменить.
Принять по делу новое решение, требования удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева А. В. (паспорт: №) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 2020 г. по 3 квартал 2023 г. в размере 3074 рубля 54 копейки, неустойку по состоянию на <//> в размере 2 836 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
С учетом зачета взысканных по отмененному судебному заочному решению от <//> сумм, настоящее решение суда принудительному исполнению не подлежит.
Взыскать с Николаева А. В. (паспорт: 6504 535707) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В порядке поворота исполнения заочного решения от <//> взыскать с администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) в пользу Николаева А. В. (паспорт: 6504 535707) 4549 рублей 57 копеек.
Определение вступает в силу с момента его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>