РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Тобольск
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф., при секретаре Громовой В.С., с участием представителя истца Нейс В.И., представителя ответчика главы крестьянского хозяйства Речапова Г.С., действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павельчак О.О. к крестьянскому хозяйству Речапова Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать ущерб в размере 565 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 310 рублей.
Требования мотивирует тем, что 21 октября 2025 года в районе <данные изъяты> на 34 км.± 750 метров автодороги Тобольск-Байгара Тобольского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, Золотарев А.А., управляя транспортным средством Тойота Камри регистрационный знак №, принадлежащим Павельчак О.О., совершил наезд на крупный рогатый скот – корову, которая находилась на проезжей части. Золотарев А.А. правил дорожного движения не нарушал, наезд произошел из-за нахождения коровы на проезжей части в отсутствие контроля со стороны владельца. Владельцем коровы является КХ Речапова Г.С. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри регистрационный знак № причинены механические повреждения. 12 ноября 2025 года Павельчак О.О. обратилась к ООО «Альянс-Оценка» и заключила договор на проведение независимой технической экспертизы на сумму 10 000 рублей о проведении которой стороны были уведомлены. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 565 000 рублей. Поскольку ДТП с участием животного не является страховым случаем, у Павельчак О.О. имеются правовые основания для предъявления иска к виновному лицу. Для обеспечения защиты своих интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи, 01 ноября 2025 года заключила договор, в связи с чем, были понесены расходы в сумме 50 000 рублей
Павельчак О.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Павельчак О.О. – Нейс В.И. в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просит удовлетворить, Золотарев А.А. управлял транспортным средством на законном основании, ехал в темное время суток, внезапно на дорогу вышла корова, произошло столкновение, что привело к повреждению транспортного средства.
Ответчик Речапов Г.С. возражал против удовлетворения требований, поскольку не доказано, что на дороге была корова крестьянского хозяйства, так как в крестьянском хозяйстве находятся также животные жителей, у него всего по отчету 13 голов крупного рогатого скота, его коровы ходят с бирками в ухе, дохода от хозяйства он не имеет. Дорога, по которой ехал Золотарев прямая примерно 2 км, видимость хорошая, корова внезапно выскочить на дорогу не могла.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри регистрационный знак № принадлежит Павельчак О.О., что подтверждается выпиской из государственного реестра (том № л.д. №).
Судом установлено, что Золотарев А.А. включен в полис ОСАГО (том № л.д. №).
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2025 года около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на 34 километре±750 метров автодороги Тобольск-Байгара в Тобольском районе Золотарев А.А. совершил наезд на животное, 21 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Золотарев А.А., управляя транспортным средством Тойота Камри регистрационный знак Т 215 КА 72, не учел видимость и особенности своего транспортного средства, скорость движения и допустил наезд на крупный рогатый скот (корову) (том № л.д. №).
Как следует из объяснений Золотарева А.А. от 21 октября 2025 года, он двигался на автомобиле Тойота Камри и совершил наезд на корову, которая стояла боком к движению, перегородив всю проезжую часть, на встречной полосе движения ехал автомобиль, его автомобиль пострадал.
Суду представлена дислокация дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП 21 октября 2025 года, скоростной режим не более 90 км/ч, а также установлены дорожные знаки (том № л.д. №).
Как следует из материала проверки от 21 ноября 2025 года, по заявлению Золотарева А.А. была проведена проверка с целью установления владельца крупного рогатого скота (коровы), которая находилась на проезжей части автодороги Тобольск – Байгара 21 октября 2025 года, где произошло ДТП. В результате проверки установлено, что корова принадлежит крестьянскому хозяйству Речапова Г.С. (л.д. №).
Суду представлен акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 18 ноября 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 565 500 рублей, с учетом износа деталей – 285 900 рублей (л.д. №).
Свидетель ФИО5 показал, что работает в крестьянском хозяйстве Речапова, 21 октября 2025 года они гнали скот домой в вечернее время суток, чья корова находилась на проезжей части, ему не известно. Все коровы крестьянского хозяйства с бирками в ухе.
Показания свидетеля не опровергают выводы суда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Как следует из пункта 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Проанализировав содержание акта исследования ООО «Альянс-Оценка», суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку он является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование, исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение дано в пределах его специальных познаний (л.д.19-131).
Истец, как собственник автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, передал транспортное средство в управление третьему лицу Золотареву А.А. добровольно. При рассмотрении гражданского дела, судом установлено, что Золотарев А.А. управлял автомобилем на законном основании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем третье лицо фактически владел автомобилем.
Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что деятельность Золотарева А.А. по управлению автомобилем как источником повышенной опасности, подразумевает наибольшую степень ответственности за причиненный вред, суд определяет степень вины третьего лица Золотарева А.А. в размере 70%, степень вины ответчика КХ Речапова Г.С. - 30%. Размер ущерба подлежит возмещению пропорционально степени вины ответчика, то есть в размере 169 650 рублей (565 500 руб. х 30%). При этом, суд учитывает, что водитель Золотарев А.А. видел корову на дороге, что следует из его объяснений (том № л.д. №), указанное свидетельствует, что водитель Золотарев А.А. в полной мере не учел положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, Золотарев А.А. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что сделано не было.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах подлежит взысканию также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскание за проведение оценки – 3 000 рублей (10 000 руб. х30%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 рубля (16 310 руб. х30%), расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (50 000 руб. х30%). Всего подлежит к взысканию с КХ Речапова Г.С. в пользу Павельчак О.О. 193 543 рубля, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Павельчак О.О. удовлетворить частично.
Взыскать с крестьянского хозяйства Речапова Г.С. (ОГРН №) в пользу Павельчак О.О. (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 169 650 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 893 рубля, всего взыскать 193 543 (сто девяносто три тысячи пятьсот сорок три) рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.